Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 33А-2326/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 03 сентября 2014 г. по делу N 33А-2326/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Василенко И.И.,

судей:

Санникова А.Б.,

Цыбульника В.Е.,

при секретаре Простове К.И.

в открытом судебном заседании рассмотрела материалы гражданского дела по частной жалобе заявителя на определение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 июня 2014 г., которым оставлена без движения жалоба заявителя по гражданскому делу по заявлению Исаева Михаила Евгеньевича об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, начальника Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации, командира войсковой части 40213 и руководителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр), связанных с порядком исключения его из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б., объяснения заявителя в обоснование доводов поданной жалобы, представителя Министерства финансов Российской Федерации - Емельяновой А.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ г. на решение окружного военного суда от 3 июня 2014 г. по заявлению Исаева от него поступила частная жалоба, в которой он просил возместить ему судебные расходы на проезд к месту проведения судебного заседания в размере N руб. N коп.

Определением судьи окружного военного суда от 27 июня 2014 г. это заявление было оставлено без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, указания на решение суда, которое обжалуется, и оснований, по которым заявитель считает решение суда неправильным.

ДД.ММ.ГГГГ г. от Исаева поступило заявление, в котором он просил названную жалобу не рассматривать и вернуть.

Определением судьи окружного военного суда от 7 июля 2014 г. по просьбе Исаева жалоба с приложенными к ней документами была возвращена заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ г. от Исаева поступила частная жалоба на определение судьи окружного военного суда от 27 июня 2014 г., в которой он просит признать названное определение незаконным и отменить, приняв новое решение по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ г.

В обоснование жалобы Исаев указывает, что судья необоснованно назвал его частную жалобу апелляционной, указав о его несогласии с решением суда. Поскольку в судебном заседании вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с его явкой в судебное заседание не поднимался, то судья необоснованно расценил его частную жалобу, как апелляционную. По мнению заявителя, судья должен был вынести определение об оставлении без движения именно частной жалобы или передать ее в суд, рассмотревший дело, для принятия дополнительного решения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в частной жалобе, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что Исаев ДД.ММ.ГГГГ г. подал в суд заявление от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором отозвал свое заявление от ДД.ММ.ГГГГ г. о возмещении ему судебных расходов на проезд к месту проведения судебного заседания, в связи с чем, определением судьи окружного военного суда от 7 июля 2014 г. названное заявление от ДД.ММ.ГГГГ г. с приложенными к нему документами было возвращено заявителю.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Из абзаца 4 ст. 222 ГПК РФ следует, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абзаца 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку определением судьи окружного военного суда от 27 июня 2014 г. об оставлении заявления Исаева без движения был разрешен вопрос о его правах и обязанностях в связи с подачей заявления от ДД.ММ.ГГГГ г., которое заявитель в последующем отозвал, то судебная коллегия считает, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Исаева Михаила Евгеньевича на определение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 июня 2014 г. об оставлении его заявления от ДД.ММ.ГГГГ г. без движения оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: