Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 33А-2309/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 03 сентября 2014 г. по делу N 33А-2309/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Тогубицкого В.А. и Патланя В.А.,

при секретаре Азаряне Р.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Карданова А.К. и его представителя - Крехова Д.И. на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 19 июня 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления

"данные изъяты" Карданова Алана Казбековича

об оспаривании действий начальника Управления ФСБ России по "адрес", связанных с отказом в предоставлении дополнительных суток отдыха.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений представителя начальника Управления ФСБ России по "адрес", объяснения представителей начальника Управления ФСБ России по "адрес" - Ковальчука О.И. и Макаренко А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Владикавказского гарнизонного военного суда от 19 июня 2014 года Карданову отказано по мотиву пропуска срока обращения в суд с заявлением в удовлетворении требований о признании незаконными действий начальника Управления ФСБ России по "адрес", связанных с отказом в предоставлении дополнительных суток отдыха за участие в мероприятиях, проводимых при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени за ДД.ММ.ГГГГ годы в количестве N суток.

В апелляционной жалобе заявитель и его представитель просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование авторы жалобы обращают внимание на то, что гарнизонный военный суд не применил по делу предписания статьи 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и приказ ФСБ России от 31 мая 2007 года N 278 "О порядке и условиях выплаты военнослужащим органов федеральной службы безопасности денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха", а сослался в решении на приказ Министра обороны Российской Федерации от 14 февраля 2010 года N 80 "О порядке и условиях выплаты военнослужащим Вооружённых Сил Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха".

В заключение апелляционной жалобы содержится просьба проверить в интересах законности решение суда первой инстанции в полном объёме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым в интересах законности в целях защиты права заявителя на отдых проверить решение суда первой инстанции в полном объёме и приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей, являются публично-правовыми.

Согласно правовой позиции, которой придерживается Европейский Суд по правам человека, споры, связанные с прохождением военной службы, не являются спорами о гражданских правах, в том числе при наличии требований материального характера.

В тех случаях, когда оспариваемые действия совершены органами военного управления или должностными лицами не в порядке осуществления административно-властных полномочий, а в процессе осуществления иной деятельности, основанной на равенстве участников правоотношений, дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Таким образом, споры, связанные с реализацией органами государственной власти и воинскими должностными лицами прав и свобод военнослужащего, не являются спорами о гражданских правах, в том числе при наличии требований материального характера, в связи с чем рассмотрение таких требований судом должно происходить по правилам, установленным подразделом III раздела II ГПК Российской Федерации, так как они непосредственно вытекают из административно-правовых отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой.

Поэтому гарнизонный военный суд, верно установив характер правоотношений сторон, определяющий вид судопроизводства по настоящему делу, правильно исходил из того, что в поданном Кардановым заявлении оспаривались действия должностного лица, основанные на административно-властных полномочиях, а поэтому обоснованно руководствовался порядком производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

В части 1 статьи 256 ГПК Российской Федерации определено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что исходя из положений части первой статьи 4 и части первой статьи 256 ГПК Российской Федерации срок обращения в суд с заявлением начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Основания приобретения военнослужащими права на упомянутые дополнительные сутки отдыха и порядок их предоставления установлены пункте 3 статьи 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Положением "данные изъяты"

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" дополнительные сутки отдыха военнослужащему предоставляются за время его участия в мероприятиях, перечень которых определен руководителем федерального органа государственной власти, в котором предусмотрена военная служба, при проведении этих мероприятий в случае необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

Из пункта N Приложения N N к названному Положению следует, что когда суммарное сверхурочное время (суммарное время исполнения должностных и специальных обязанностей в выходные или праздничные дни с учетом времени, необходимого военнослужащему для прибытия к месту службы от места жительства и обратно) достигает величины ежедневного времени, установленного регламентом служебного времени для исполнения должностных обязанностей, военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, по его желанию предоставляются в другие дни недели дополнительные сутки отдыха или они присоединяются к основному отпуску.

Дополнительные сутки отдыха в количестве не более N, присоединяемые к отпуску, в продолжительность основного отпуска не входят.

Кроме того, пункт N статьи N упомянутого Положения определяет, что в случае, когда основной и (или) дополнительные отпуска за истекший год не были предоставлены военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, в связи с его болезнью или другими исключительными обстоятельствами, отпуск предоставляется военнослужащему в первом квартале следующего года с учетом времени проезда к месту использования отпуска и обратно.

Таким образом, дополнительные сутки отдыха могут быть предоставлены либо по окончании мероприятий, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, либо путем присоединения к основному отпуску за этот год в количестве не более N суток в первом квартале следующего года.

При этом данная льгота не носит накопительного характера.

Из материалов дела усматривается, что заявитель просил предоставить ему дополнительные сутки отдыха, которые ему причитались в различные периоды времени за ДД.ММ.ГГГГ и предыдущие годы.

Поэтому Карданов имел право на использование указанных дополнительных суток отдыха до конца первого квартала 2013 года и ранее.

С заявлением об оспаривании действий должностного лица, связанных с порядком предоставления дополнительных суток отдыха, Карданов обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ после исключения из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы, то есть по истечении установленного законом срока.

Согласно части второй статьи 256 ГПК Российской Федерации причины пропуска срока обращения с заявлением в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом выясняются причины пропуска срока обращения с заявлением в суд независимо от того, имеются ли заявления о пропуске срока от лиц, участвующих в деле, либо нет, поскольку дело возникло из публичных правоотношений.

Суд первой инстанции, учитывая то, что в силу части второй статьи 256 ГПК Российской Федерации пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, проверил наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд и, установив их отсутствие, пришёл к правильному выводу о пропуске Кардановым срока обращения в суд с заявлением в указанной части без уважительных причин.

В соответствии с частью шестой статьи 152 и частью четвёртой статьи 198 ГПК Российской Федерации в случае отказа в иске в связи признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования закона гарнизонным военным судом выполнены.

Что касается применения судом ведомственного нормативного правого акта, который не распространяется на военнослужащих органов федеральной службы безопасности, то данное обстоятельство в силу части шестой статьи 330 ГПК Российской Федерации не может служить основанием для отмены в этой части правильного решения суда первой инстанции.

Таким образом, приведённые в апелляционной жалобе заявителем и его представителем доводы в части оспаривания решения суда, которым отказано в удовлетворении требований о предоставлении дополнительных суток отдыха за ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Проверяя решение гарнизонного военного суда в части отказа в удовлетворении требований заявителя о предоставлении дополнительных суток отдыха за ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия отмечает, что, исходя из правовых позиций, изложенных выше, Карданов имел право на использование указанных дополнительных суток отдыха до конца первого квартала ДД.ММ.ГГГГ

Однако суд первой инстанции это обстоятельство не учёл.

Поскольку Карданову, как установил суд первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ стало известно об отказе в удовлетворении его рапорта в части предоставления дополнительных суток отдыха за ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для вывода о том, что заявитель пропустил срок обращения в суд применительно к данным требованиям, у гарнизонного военного суда не имелось.

Указание суда первой инстанции в решении о том, что Карданов обратился в суд с заявлением ДД.ММ.ГГГГ является неверным, поскольку противоречит материалам дела (л.д. N- "данные изъяты").

Дата подачи заявления подлежит определению по штемпелю на конверте ( ДД.ММ.ГГГГ), а не по дате регистрации заявления в суде ( ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснениям, если суд апелляционной инстанции придёт к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части первой статьи 330 и статьи 328 ГПК Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции.

В такой ситуации с учётом положений абзаца второго части первой статьи 327 ГПК Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Несмотря на то, что решение суда постановлено не в предварительном судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене в указанной части и направлению дела в этой части в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку судом первой инстанции должны быть выполнены требования статьи 196 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327, 3271, 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 19 июня 2014 года по заявлению Карданова Алана Казбековича в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий начальника Управления ФСБ России по "адрес", связанных с отказом в предоставлении дополнительных суток отдыха за ДД.ММ.ГГГГ, ввиду неправильного применения норм процессуального права отменить.

Дело в указанной части направить во Владикавказский гарнизонный военный суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя и его представителя - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Потапченко

Судьи: В.А. Тогубицкий

В.А. Патлань