Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 августа 2014 г. по делу N 33А-2171/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 27 августа 2014 г. по делу N 33А-2171/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Патланя В.А. и Тогубицкого В.А.,

при секретаре Сидоренкове К.Ю.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 11 июня 2014 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Ярахмедовой Мильвары Курчиевны об оспаривании действий командующего войсками "адрес" военного округа (далее - ЮВО), командиров войсковых частей N, N и руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ), связанных с порядком обеспечения денежным довольствием.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А., объяснения представителя командующего войсками ЮВО - Дудина С.А. в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Ярахмедова обратилась во Владикавказский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просила признать незаконными действия командующего войсками ЮВО, командира войсковой части N и руководителя ЕРЦ, связанные с невыплатой ей денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать командующего войсками ЮВО и командира воинской части издать соответствующие приказы об обеспечении денежным довольствием, а руководителя ЕРЦ - произвести выплату образовавшейся задолженности по денежному довольствию за указанный период.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока обращения с заявлением в суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления.

Автор жалобы полагает ошибочным вывод суда о пропуске ею срока обращения в суд с заявлением, поскольку командованием до настоящего времени не издано приказов о выплате ей денежного довольствия за оспариваемый период. Она указывает на то, что ожидала перерасчета до начала ДД.ММ.ГГГГ г., а затем обратилась по команде с рапортом об обеспечении денежным довольствием. ДД.ММ.ГГГГ, когда командованием ей было отказано в удовлетворении рапорта, она считает датой, с которой суду следовало исчислять предусмотренный ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит оспариваемое решение законным и обоснованным.

В ст. 256 ГПК РФ определено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока обращения в суд с заявлением выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N указано, что, принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Из материалов дела видно, что на основании директивы начальника ШТ ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N занимаемая Ярахмедовой должность "данные изъяты" сокращена. Приказом командующего войсками ЮВО от ДД.ММ.ГГГГ N N Ярахмедова освобождена от указанной воинской должности и зачислена в распоряжение. Однако в оспариваемый период денежное довольствие ей не выплачивалось.

Выплата денежного довольствия возобновлена ДД.ММ.ГГГГ перечислением денежных средств на ее счет. При этом денежное довольствие за предыдущий период выплачено не было.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ заявителю стало известно о нарушении права на обеспечение денежного довольствия. Тогда же данное нарушение перестало носить длящийся характер.

Однако Ярахмедова обратилась в суд лишь в ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

Каких-либо уважительных причин пропуска данного срока, которые могли бы быть признаны уважительными, заявителем не приведено, не содержатся они и в апелляционной жалобе.

Обращение заявителя к командованию воинской части по вопросу обеспечения денежным довольствием с целью разрешения его во внесудебном порядке на истечение указанного срока не влияет, поскольку в силу ч. 2 ст. 247 ГПК РФ обязательным условием для подачи заявления в суд не является.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о пропуске Ярахмедовой срока обращения в суд с заявлением без уважительных причин, и правомерно отказал в удовлетворении его заявления.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 11 июня 2014 г. по заявлению Ярахмедовой Мильвары Курчиевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи