Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 13 августа 2014 г. по делу N 33А-2120/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 13 августа 2014 г. по делу N 33А-2120/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Патланя В.А.,

судей: Давыдова Д.А. и Тогубицкого В.А.,

при секретаре Ирининой Д.З.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Копытич Т.В. на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 30 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления

"данные изъяты" Копытич Татьяны Васильевны

об оспаривании действий руководителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации и начальника Южного регионального управления жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, связанных с порядком предоставления жилого помещения и изменением формы обеспечения жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя заявителя - "данные изъяты" Сисюкина Е.Е. и заявителя Копытич Т.В. в обоснование доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копытич обратилась в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просила признать незаконными действия руководителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации и решения начальника Федерального государственного казенного учреждения "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N о предоставлении ей на состав семьи N человека двухкомнатной квартиры общей площадью "данные изъяты" кв. метров по адресу: "адрес" с доплатой в сумме "данные изъяты". как за лишние предоставленные N кв. метров, исходя из расчета (18*4+9- 29,1 = 51,9), и об изменении формы обеспечения жилым помещением с договора социального найма (либо в собственность бесплатно) на предоставление жилищной субсидии в городе "адрес"

Кроме того, заявитель просила суд обязать должностных лиц отменить оспоренные ею решения.

Должностные лица требования заявителя не признали.

Решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 30 апреля 2014 года в удовлетворении заявления Копытич отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение гарнизонного военного суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела отменить, и принять по делу новое решение.

В обоснование автор жалобы излагает обстоятельства дела, ссылаясь на статью 148 ГПК Российской Федерации, пункт N приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты", утверждённую приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N, делает вывод о том, что суд рассмотрел дело, исходя из того, что жилое помещение ранее было распределено, что свидетельствует о неопределении закона, которым надлежало руководствоваться при разрешении дела и неустановления правоотношения сторон.

Далее в жалобе утверждается, что по делу ошибочно применены положения пункта 19 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", нарушены нормы материального права: пункт 16 статьи 15 того же Закона, пункты 4 и 5 Правил оплаты военнослужащими в улучшении жилищных условий, дополнительной общей площади жилого помещения, превышающую норму предоставления площади жилого помещения, установленную статьёй 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 942.

В заключение жалобы указывается на неправомерность применения по делу предписаний части восьмой статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации и части шестой статьи 6 Областного закона Ростовской области 2005 года N 363-ЗС.

Проверив решение гарнизонного военного суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение судебное постановление законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявления Копытич соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые достаточно полно и объективно приведены в судебном решении, не вызывают сомнений в своей достоверности, и им дана надлежащая оценка.

Из материалов дела усматривается, что Копытич проходит военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ достигла предельного возраста пребывания на военной службе и подлежала увольнению с военной службы по возрасту.

В ДД.ММ.ГГГГ году Копытич, обеспеченная по месту военной службы в станице "адрес" служебным жилым помещением, в установленном порядке была признана нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма на состав семьи N человека по избранному месту жительства в "адрес"

С ДД.ММ.ГГГГ года Копытич проходит военную службу по контракту в войсковой части N, дислоцированной в городе "адрес"

Занимаемое по прежнему месту военной службы служебное жильё Копытич сдала жилищным органам.

Суд первой инстанции правильно установил, что согласно копии свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу решения Чернянского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ у Копытич и её "данные изъяты" ФИО10 имелись в наличии у каждой по 1/14 доли в общей долевой собственности в доме 10/2 по переулку "адрес", общей площадью N кв. метров.

Отчуждение указанной выше собственности подтверждаются копией договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в органах юстиции ДД.ММ.ГГГГ года.

Из копии извещения о распределении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года N N видно, что заявителю на состав семьи в N человека распределена квартира "адрес", общей площадью N кв.метров с доплатой в сумме "данные изъяты" за лишние предоставленные N кв. метров, исходя из расчета (18*4+9- 29,1 = 51,9).

ДД.ММ.ГГГГ года от указанной квартиры Копытич отказалась в связи с несоответствием площади, что собственноручно отразила в извещении.

Кроме того, Копытич подала в жилищный орган заявление, в котором просила её обеспечить жилым помещением в городе "адрес"

Согласно части первой статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

В пунктах N "данные изъяты", "данные изъяты", утверждённой приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N, предусмотрено, что жилые помещения, предоставляемые по договору социального найма, распределяются уполномоченным органом военнослужащим, принятым на учет нуждающихся в жилых помещениях, по очередности, которая определяется датой принятия военнослужащих на учет нуждающихся в жилых помещениях, а решения о предоставлении жилых помещений по договору социального найма принимаются уполномоченным органом или структурным подразделением не позднее чем через десять рабочих дней со дня получения сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах военнослужащих и членов их семей на жилые помещения не всей территории Российской Федерации при отсутствии оснований для снятия военнослужащих с учета нуждающихся в жилых помещениях и подлежат реализации в срок не более чем два месяца со дня принятия.

В силу пункта N этой же "данные изъяты" жилые помещения предоставляются по нормам, установленным статьёй 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Размер предоставляемой общей площади жилого помещения уменьшается на величину общей площади жилых помещений, принадлежащих военнослужащим и (или) членам их семей на праве собственности.

В соответствии с частью восьмой статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма учитываются действия и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению.

Указанные сделки и действия учитываются за установленный законом субъекта Российской Федерации период, предшествующий предоставлению гражданину жилого помещения по договору социального найма, но не менее чем за пять лет.

Согласно части шестой статьи 6 Областного закона Ростовской области 2005 года N 363-3C "Об учёте граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории Ростовской области" действия и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению учитываются за пятнадцать лет, предшествующие предоставлению гражданину жилого помещения по договору социального найма.

При определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма гражданину, совершившему гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, что привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению, учитывается площадь жилого помещения, находившегося у него в собственности.

Поскольку заявитель и "данные изъяты" имели доли в общей долевой собственности дома по указанному выше адресу каждая по 14,55 кв. метров, которыми распорядились путем дарения в ДД.ММ.ГГГГ, то размер предоставляемой заявителю и членам её семьи общей площади жилого помещения был обоснованно, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, уменьшен на N метров (14,55*2), в том числе с учётом превышения на N кв. метров, связанного с конструктивными и техническими параметрами многоквартирного дома.

При этом гарнизонный военный суд правомерно руководствовался по делу предписаниями части шестой статьи 6 Областного закона Ростовской области 2005 года N 363-3C, что согласуется с положениями статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Вопреки содержащемуся в жалобе доводу, в соответствии с пунктом N приказа Министра обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N N специализированные организации Министерства обороны Российской Федерации, одной из которых является Южное региональное управления жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, начальник которого правомочен принимать решения о предоставлении жилых помещений по договору социального найма.

Не влияет на правильность выводов суда то обстоятельство, что Копытич была не согласна с предоставленной квартирой, в том числе по причине необходимости доплаты денег за N кв. метров, поскольку это не вытекает из содержания извещения, в котором об этом обстоятельстве заявитель не указывала.

Что же касается решения начальника Южного регионального управления жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации об изменении формы обеспечения жилым помещением Копытич, то суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявителю на состав семьи по избранному месту жительства в городе "адрес", совпавшему с местом военной службы была предоставлена квартира по установленным нормам, от которой она отказалась, после чего Копытич обратилась с заявлением об изменении избранного места жительства на город "адрес"

Согласно пункту 19 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, признанным нуждающимися в жилых помещениях, гражданам, уволенным с военной службы, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, отказавшимся от предложенного жилого помещения, расположенного по месту военной службы или по избранному месту жительства, которое соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, а также изъявившим желание изменить ранее избранное место жительства, предоставляется жилищная субсидия.

Поэтому решение начальника Южного регионального управления жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации об изменении формы обеспечения жилым помещением с договора социального найма (либо в собственность бесплатно) на предоставление жилищной субсидии в городе "адрес" является обоснованным.

Оснований полагать, что суд первой инстанции нарушил предписания статьи 148 ГПК Российской Федерации в части определения правоотношений сторон и закона, подлежащего применению, на что обращается внимание в жалобе, не имеется.

Таким образом, приведённые в апелляционной жалобе заявителем доводы подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Руководствуясь статьями 327, 3271, 328 и 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 30 апреля 2014 года по заявлению Копытич Татьяны Васильевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Патлань

Судьи: Д.А. Давыдов

В.А. Тогубицкий