Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 августа 2014 г. по делу N 33А-2115/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 27 августа 2014 г. по делу N 33А-2115/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей: - Гришина С.В. и

- Коробенко Э.В.,

при секретаре Сидоренкове К.Ю.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Ставропольского гарнизонного военного суда от 2 июня 2014 г., которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего, проходившего военную службу по контракту, "данные изъяты" Панфилова Алексея Николаевича об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии войсковой части N, связанных с порядком досрочного увольнения заявителя с военной службы и исключения его из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., объяснения заявителя Панфилова А.Н. в обоснование апелляционной жалобы, представителей командира войсковой части 2396 N - Снегирева В.Н. и Статовой К.В., которая является и представителем аттестационной комиссии названной воинской части, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" военного округа "данные изъяты" Орлова М.И., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N Панфилов уволен с военной службы на основании подп. "е.2" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с несоответствием требованиям, неисполнением запретов, несоблюдением ограничений, установленных законодательством Российской Федерации и связанных с прохождением военной службы в органах федеральной службы безопасности. Приказом командира данной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ N N Панфилов исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ г.

Панфилов через своего представителя обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными указанные приказы и обязать командира воинской части их отменить, восстановить его на военной службе и в списках личного состава воинской части, обеспечив положенными видами довольствия.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение, которым его требования удовлетворить. В обоснование жалобы им указывается, что документы, представленные должностным лицом в суд, не заверены надлежащим образом. При этом судом оставлены без удовлетворения ходатайства об истребовании личного дела Панфилова, а также административных материалов по факту совершения ДТП и принятого процессуального решения по данным материалам. Далее в жалобе заявитель указывает на то, что доказательств, подтверждающих факт нахождения его в "данные изъяты", в материалах дела не имеется. Кроме того, автор жалобы считает, что его незаконно уволили, поскольку он награждался грамотой и ценным подарком, что подтверждается служебной карточкой. При этом Панфилов обращает внимание на то, что решение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он не достоин проходить военную службу в органах федеральной службы безопасности, носило рекомендательный характер. Далее заявитель обращает внимание на процессуальные нарушения при рассмотрении его заявления, выраженные в необоснованном отложении судебного разбирательства. В заключении жалобы автор указывает, что суду надлежало допросить двух пассажиров, с которыми заявитель "данные изъяты", и которые являются военнослужащими войсковой части N. "данные изъяты" совершалось им во внеслужебное время, что подтвердила представитель командира войсковой части N. Также заявитель считает, что суд необоснованно не согласился с позицией военного прокурора, который просил удовлетворить его заявление.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с подп. "е.2" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с несоответствием требованиям, неисполнением запретов, несоблюдением ограничений, установленных законодательством Российской Федерации и связанных с прохождением военной службы в органах федеральной службы безопасности.

Согласно ст. 16 Федерального закона "О федеральной службе безопасности", сотрудником органов федеральной службы безопасности может быть гражданин Российской Федерации, способный по своим личным, профессиональным и психологическим качествам, состоянию здоровья исполнять возложенные на него обязанности. Квалификационные требования к уровню образования, стажу, профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей сотрудника органов федеральной службы безопасности, устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности или уполномоченными им должностными лицами. Граждане проходят проверку в целях определения их пригодности к службе или работе в органах федеральной службы безопасности, в том числе посредством проведения психофизиологического исследования в порядке, установленном руководителем федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности.

Судом было установлено, что принимая решение о досрочном увольнении Панфилова с военной службы по указанному основанию, командование исходило из того, что, вопреки заключению о профессиональной пригодности от ДД.ММ.ГГГГ N N, которым Панфилов по своим моральным и психологическим качествам не рекомендован на военную службу по контракту в пограничные войска ФСБ России, а также заключению от ДД.ММ.ГГГГ N N, которым заявитель не рекомендован на службу в должности "данные изъяты", с присвоением звания "данные изъяты", Панфилов был принят на военную службу и с ним был заключен соответствующий контракт. Однако, с учетом перечисленных заключений, с ним с ДД.ММ.ГГГГ г. проводилась "данные изъяты", которая в конечном итоге ожидаемых положительных результатов не дала. Панфилов, несмотря на неоднократные предупреждения о недопущении "данные изъяты", как на территории воинской части, так и в общественных местах, продолжал его употреблять. В каждом таком случае употребления "данные изъяты" с участием заявителя, таковые заканчивались негативными событиями, как для самого Панфилова, так и для воинской части. Окончательное решение об увольнении заявителя с военной службы было принято командиром воинской части после совершения последним в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты". За это Панфилову было объявлено дисциплинарное взыскание - "данные изъяты".

Все эти обстоятельства, как следует из материалов дела, были подтверждены представителями должностных лиц путем представления в суд, вопреки доводам заявителя в жалобе, надлежаще оформленных и заверенных документов, которые правомерно были приняты гарнизонным военным судом в качестве доказательств.

Кроме того, перед увольнением все факты несоответствия Панфилова требованиям, неисполнением им запретов, несоблюдением ограничений, установленных законодательством Российской Федерации, были рассмотрены с его участием на заседаниях аттестационной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которых, в каждом случае, было принято решение ходатайствовать перед командиром воинской части об увольнении заявителя по основанию, предусмотренному подп. "е.2" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Также судом установлено, что порядок досрочного увольнения заявителя с военной службы по указанному выше основанию был соблюден. С Панфиловым была проведена соответствующая беседа, в ходе которой ему объявлена его выслуга лет, разъяснены права и социальные гарантии при увольнении. При этом, по его рапорту он был направлен на "данные изъяты".

Согласно исследованному в суде апелляционной инстанции свидетельству о болезни N от ДД.ММ.ГГГГ, заключением нештатной ВВК поликлиники N (с дислокацией в "адрес") МСЧ УФСБ России по "адрес", утвержденным ДД.ММ.ГГГГ ЦВВК ФСБ России, Панфилов признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. При этом в его диагнозе, кроме других, указаны следующие "данные изъяты": "данные изъяты". Помимо этого, в кратком анамнезе отражено то, "данные изъяты". Далее, ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты", Панфилов допустил возникновение конфликтной ситуации, способной нанести ущерб его репутации. С ДД.ММ.ГГГГ г. наблюдается у "данные изъяты" "данные изъяты"

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оценивая доводы заявителя о том, что ему необоснованно поставили в вину, что в различные периоды в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гг. он присутствовал в "данные изъяты", при этом "данные изъяты", суд первой инстанции верно исходил из того, что указанные обстоятельства подтверждают выводы аттестационной комиссии и психофизиологических исследований о нежелательности прохождения Панфилова военной службы в органах ФСБ России в связи с систематическим участием в "данные изъяты", что противоречит кодексу этики и служебного поведения сотрудника органов безопасности, предписывающих избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб репутации сотрудника или авторитету органа безопасности.

Таким образом, гарнизонный военный суд обоснованно пришел к выводу, что указанные обстоятельства в их совокупности являлись для командира воинской части достаточным основанием для досрочного увольнения Панфилова с военной службы по подп. "е.2" п. 2 ст. 51 Федерального закона РФ "О воинской обязанности и военной службе", а потому правомерно признал оспариваемые приказы законными, а требования заявителя об их отмене не подлежащими удовлетворению.

При этом доводы заявителя о том, что суд неправомерно не удовлетворил его ходатайства об истребовании личного дела и материалов об административном правонарушении, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в истребовании данных материалов не было необходимости, так как все необходимые документы для разрешения данного дела, как из личного дела, так и из материалов об административном правонарушении, суду были представлены в надлежаще заверенных копиях.

К заявлению Панфилова о необходимости допроса двух пассажиров, с которыми заявитель попал в "данные изъяты", судебная коллегия относится критически, так как таких данных судом первой инстанции установлено не было.

Что касается утверждения автора жалобы о необоснованном отложении судебного разбирательства для привлечения в качестве должностного лица, чьи действия также обжаловались заявителем - председателя аттестационной комиссии воинской части "данные изъяты" Снегирева В.Н., поскольку последний уже участвовал в судебном заседании, является ошибочным, поскольку он действительно участвовал в судебном заседании, но только в качестве представителя командира воинской части. При таких обстоятельствах, суд правомерно, вопреки названному утверждению Панфилова, в соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложил разбирательство дела.

Неприемлемой считает судебная коллегия и ссылку заявителя на то, что суд необоснованно не согласился с позицией военного прокурора, который просил удовлетворить его заявление, поскольку суд основывает свое решение, в соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, только на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Следовательно, оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского гарнизонного военного суда от 2 июня 2014 г. по заявлению Панфилова Алексея Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: