Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33А-2112/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 20 августа 2014 г. по делу N 33А-2112/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: Василенко И.И.,

Санникова А.Б.,

при секретаре Бирюковой Т.В.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя командующего войсками Южного военного округа - ФИО9 на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 28 мая 2014 г., которым удовлетворено заявление представителя заявителя ФИО10 в интересах проходящей военную службу по контракту "данные изъяты" Бариевой Гузал Равыевны об оспаривании действий командующего войсками Южного военного округа и командира войсковой части N, связанных с необеспечением заявителя дополнительными выплатами.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б., объяснения представителя командующего войсками Южного военного округа - ФИО11 в обоснование доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N Бариева, состоявшая в распоряжении названного должностного лица, с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность "данные изъяты" и с указанного числа исполняла обязанности по должности.

В последующем, ввиду того, что командир войсковой части N не был правомочен издавать приказы по личному составу, командующим войсками Южного военного округа был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N N о назначении Бариевой на вышеназванную воинскую должность, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ N N она полагалась принявшей дела и должность, и вступившей в исполнение служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие заявителю выплачено как военнослужащей, находящейся в распоряжении.

Бериева через представителя обратилась в суд с заявлением, в котором оспорила бездействие командующего войсками Южного военного округа, связанное с неизданием приказа о производстве дополнительных выплат и просила обязать названное должностное лицо выплатить:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере "данные изъяты" процентов денежного содержания, ежемесячную надбавку к денежному довольствию за прохождение военной службы на территории Чеченской Республики в размере 1 месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью;

- с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ежемесячную надбавку за классную квалификацию ( "данные изъяты") в размере "данные изъяты" процентов оклада по воинской должности;

- с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ежемесячную надбавку за выслугу лет ( "данные изъяты" в размере "данные изъяты" процентов оклада денежного содержания;

- материальную помощь ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, заявитель просила обязать командира воинской части направить в адрес командующего войсками Южного военного округа сведения для принятия решения о выплате ей с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере "данные изъяты" процентов оклада денежного содержания.

Решением суда заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель командующего войсками Южного военного округа просит решение гарнизонного военного суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование автор жалобы указывает, что рапорт командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ об издании приказа о производстве Бариевой оспариваемых выплат командующему войсками Южного военного округа не поступал.

Представитель должностного лица обращает внимание на то, что в приказе командующего войсками Южного военного округа от 26 апреля 2013 г. N 84-КС указано, что Бариева, состоящая в распоряжении командира войсковой части 65384, была назначена на названную воинскую должность, и только с 1 мая 2013 г. приняла дела и должность, что свидетельствует о том, что в период с 1 января 2012 г. по 1 мая 2013 г. заявитель находилась в распоряжении командира воинской части.

Автор жалобы считает, что судом не рассмотрен вопрос пропуска Бариевой срока обращения в суд при оспаривании действий должностных лиц, связанных с невыплатой ей дополнительных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя требования заявителя о признании незаконными действий командующего войсками Южного военного округа, связанных с невыплатой Бариевой за период с ДД.ММ.ГГГГ премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, ежемесячной надбавки к денежному довольствию за прохождение военной службы на территории Чеченской Республики и материальной помощи за ДД.ММ.ГГГГ г., суд первой инстанции исходил из того, что бездействие должностного лица носило длящийся характер.

Однако с этим выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.

В ст. 256 ГПК РФ определено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока обращения в суд с заявлением выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

ДД.ММ.ГГГГ Бариевой на имя командира войсковой части N был подан рапорт по поводу непроизводства названных оспариваемых выплат.

Как усматривается из расчетных листов, в ДД.ММ.ГГГГ Бариевой была произведена выплата денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ как военнослужащей, находящейся на должности, но не произведены перерасчет и выплата за предыдущий период.

Поэтому о нарушениях прав, связанных с непроизводством за период с ДД.ММ.ГГГГ названных дополнительных выплат заявителю стало известно с этого времени.

О невыплате материальной помощи за ДД.ММ.ГГГГ заявителю было известно в ДД.ММ.ГГГГ когда она в соответствии с установленным порядком могла быть ей выплачена.

В суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц представитель в интересах заявителя обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что по данным требованиям Бариевой и ее представителем пропущен срок, установленный ст. 256 ГПК РФ.

Доказательств наличия таких причин пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, заявителем и ее представителем не представлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд с заявлением суд отказывает в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу, а в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования процессуального закона гарнизонным военным судом выполнены не были.

Отказ в удовлетворении требования в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением исключал необходимость исследования судом доказательств, касающихся существа этих требований, а также приведения в решении суда правовой аргументации по этим вопросам.

Что касается других доводов жалобы, касающихся непроизводства заявителю за период с ДД.ММ.ГГГГ дополнительных выплат, то поскольку суд апелляционной инстанции установил факт пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд с заявлением, то не имеется оснований исследовать иные доводы жалобы, связанные с фактическими обстоятельствами по данному вопросу.

Таким образом, решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене в части непроизводства Бариевой за период с ДД.ММ.ГГГГ дополнительных выплат в связи с нарушением норм процессуального права. Судебная коллегия признаёт необходимым в указанной части принять новое решение об отказе в связи с пропуском срока обращения с заявлением в суд в удовлетворении требований Бариевой о производстве за период с ДД.ММ.ГГГГ премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере "данные изъяты" процентов денежного содержания, ежемесячной надбавки к денежному довольствию за прохождение военной службы на территории Чеченской Республики в размере "данные изъяты" месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью и материальной помощи за ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грозненского гарнизонного военного суда от 28 мая 2014 г. по заявлению, поданному в интересах Бариевой Гузал Равыевны, в части оспаривания действий командующего войсками Южного военного округа, связанных с непроизводством заявителю за период с ДД.ММ.ГГГГ дополнительных выплат, в связи с нарушением норм процессуального права отменить и принять по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении требований Бариевой Гузал Равыевны о возложении на командующего войсками Южного военного округа обязанности по производству выплаты заявителю за период с ДД.ММ.ГГГГ премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере "данные изъяты" процентов денежного содержания, ежемесячной надбавки к денежному довольствию за прохождение военной службы на территории Чеченской Республики в размере "данные изъяты" месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью и материальной помощи ДД.ММ.ГГГГ отказать в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя должностного лица - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи