Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 33А-2106/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 03 сентября 2014 г. по делу N 33А-2106/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Тогубицкого В.А. и Патланя В.А.,

при секретаре Азаряне Р.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя командующего войсками "адрес" на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 19 февраля 2014 года, которым частично удовлетворено заявление

"данные изъяты" Алиболатова Гаджимурада Арсаналиевича

об оспаривании действий командующего войсками "адрес", командира войсковой части N и руководителя Единого расчётного центра Министерства обороны Российской Федерации, связанных с порядком привлечения заявителя к "данные изъяты" ответственности, увольнения заявителя с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя командующего войсками "адрес" - Щкрбина А.С. в обоснование изложенных в жалобе доводов, объяснения представителя заявителя Алиболатова Г.А. - Рабаданова Р.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" "данные изъяты" Орлова М.И., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алиболатов обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными:

- приказы командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N, от ДД.ММ.ГГГГ N N, от ДД.ММ.ГГГГ N N, которыми он привлечён к "данные изъяты" ответственности;

- приказ командующего войсками "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N N- "данные изъяты" об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта;

- приказ командующего войсками "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N N- "данные изъяты" об исключении с ДД.ММ.ГГГГ из списков личного состава воинской части;

- приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N об исключении из списков личного состава воинской части.

Кроме того, заявитель просил суд обязать воинских должностных лиц отменить оспоренные им приказы, восстановить его на военной службе и в списках личного состава воинской части, обеспечить положенными видами довольствия.

Должностные лица требования заявителя не признали.

Решением Махачкалинского гарнизонного военного суда от 19 февраля 2014 года заявление Алиболатова удовлетворено частично.

Суд признал незаконными приказы командующего войсками "адрес" об увольнении заявителя с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, обязал должностное лицо отменить указанные приказы, восстановить Алиболатова на военной службе в прежней (а с его согласия - равной или не ниже) воинской должности, обеспечить положенными видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения.

В удовлетворении требований Алиболатова об оспаривании приказов командира войсковой части N о привлечении его к "данные изъяты" ответственности, а также возложении на довольствующий орган обязанности по выплате задолженности за период необоснованного увольнения суд отказал.

Дополнительным решением Махачкалинского гарнизонного военного суда от 3 июня 2014 года признан незаконным приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N об исключении заявителя из списков личного состава воинской части и на должностное лицо возложена обязанность по его отмене.

В апелляционной жалобе представитель должностного лица просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование автор жалобы излагает обстоятельства дела, приводит содержание отдельных положений законодательства о статусе военнослужащих и прохождении военной службы, излагает содержание пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2, и утверждает, что командующим войсками "адрес" предписания законодательства о порядке прохождения военной службы при увольнении заявителя не нарушены.

Проверив решение гарнизонного военного суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит судебное постановление законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения заявления Алиболатова соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Данные доказательства достаточно полно и объективно приведены в судебном решении, не вызывают сомнений в своей достоверности, и им дана надлежащая оценка.

Оснований полагать, что Алиболатов пропустил установленный статьёй 256 ГПК Российской Федерации срок обращения в суд с заявлением не имеется, исходя из следующего.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что исходя из положений части первой статьи 4 и части первой статьи 256 ГПК Российской Федерации срок обращения в суд с заявлением начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Об оспариваемых приказах Алиболатов узнал в ДД.ММ.ГГГГ, а за судебной защитой обратился ДД.ММ.ГГГГ

Изложенное свидетельствует о том, что заявитель установленный статёй 256 ГПК Российской Федерации трёхмесячный срок обращения в суд с заявлением не пропустил.

Что касается утверждения автора жалобы о соблюдении командованием процедуры увольнения с военной службы, то оно является несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что Алиболатов проходил военную службу по контракту в войсковой части N, дислоцированной на территории "адрес".

Заявитель досрочно уволен с военной службы оспоренными приказами в связи с невыполнением условий контракта.

Гарнизонный военный суд провёл проверку законности проведения аттестации в отношении Алиболатова, исходя из сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 3 февраля 2010 года N 237-О-О правовой позиции, в соответствии с которой надлежит учитывать следующее.

Согласно части третьей статьи 246 ГПК Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, с учётом особенностей правовой природы указанной категории дел за судом - в отличие от искового производства - закрепляется возможность выйти за пределы оснований и доводов заявленных требований.

Такое регулирование имеет целью обеспечение полноты проверки законности оспариваемых решений, действий (бездействия) и установление дополнительных гарантий права на судебную защиту граждан как слабой стороны в публичных правоотношениях.

Соответственно, часть третья статьи 246 ГПК Российской Федерации не исключает для суда обязанность всесторонне и полно рассмотреть заявленные требования с учётом всех положенных в их обоснование доводов и аргументов и принять законное и обоснованное решение по делу.

Поэтому оснований полагать, что суд вышел за пределы заявленных требований не имеется.

При этом гарнизонный военный суд, разрешая дело, правомерно сослался в решении на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 6-П (пункт 4.3), согласно которому процедура аттестации предполагает беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учётом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего.

Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются помимо прочего предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии (в установленных случаях), обжаловать её заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд, что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы.

Действующие нормативные правовые акты по вопросам аттестации военнослужащих, предусматривающие, что военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, аттестуются не реже чем через каждые пять лет прохождения военной службы (пункт 4 статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы) и что аттестация, как правило, имеет плановый характер, хотя и не исключают возможности внеочередной (досрочной) аттестации военнослужащего, вместе с тем не устанавливают оснований ее проведения применительно, в частности, к случаям, связанным с наличием обстоятельств, которые ставят под сомнение соответствие деловых и личных качеств военнослужащего установленным требованиям.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал процедуру проведения аттестации заявителя и обоснованно констатировал, что при её проведении были нарушены права Алиболатова, гарантированные Порядком "данные изъяты", проходящих военную службу по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённым приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N, поскольку ДД.ММ.ГГГГ заседание аттестационной комиссии не проводилось Алиболатов о заседании аттестационной комиссии не извещался, и в ней участия не принимал.

Что касается заседания аттестационной комиссии войсковой части N (протокол от ДД.ММ.ГГГГ N N), то это заседание проведено неправомочным составом, поскольку в нём участвовало лицо, не являющееся членом комиссии, определённой приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N.

Поскольку вышеуказанные требования должностными лицами не соблюдены, то оспоренные заявителем действия должностных лиц, связанные с последующим увольнением с военной службы, обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными, независимо от наличия у Алиболатова "данные изъяты" взысканий.

Таким образом, приведённые представителем должностного лица в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Руководствуясь статьями 327, 3271, 328 и 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 19 февраля 2014 года по заявлению Алиболатова Гаджимурада Арсаналиевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя должностного лица - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Потапченко

Судьи: В.А. Тогубицкий

В.А. Патлань