Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33А-2102/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 20 августа 2014 г. по делу N 33А-2102/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Патланя В.А.,

судей Тогубицкого В.А. и Давыдова Д.А.,

при секретаре Ирининой Д.З.

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе заявителя на определение Краснодарского гарнизонного военного суда от 22 апреля 2014 г., которым отказано в разъяснении решения военного суда Краснодарского гарнизона от 21 апреля 1998 г. по гражданскому делу по заявлению "данные изъяты" Пономаренко Татьяны Борисовны, оспаривавшей действия командира войсковой части N, связанные с порядком обеспечения заявителя денежным довольствием и другими выплатами.

Заслушав доклад судьи Давыдова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением военного суда Краснодарского гарнизона от 21 апреля 1998 г., на командира войсковой части N возложена обязанность выплатить Пономаренко исходя из размеров, установленных на день фактической выплаты, денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ., единовременное вознаграждение за добросовестное исполнение должностных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ и денежное пособие на детей за период с ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, с войсковой части N в пользу заявителя взысканы компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" и судебные расходы в размере "данные изъяты"

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

С учетом характера и длительности заболеваний Пономаренко Краснодарский гарнизонный военный суд ДД.ММ.ГГГГ вынес определение о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительных листов N N от ДД.ММ.ГГГГ выданных для принудительного исполнения данного решения суда.

Данное определение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от N и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Пономаренко обратилась в суд с заявлением, в котором просила заменить командира войсковой части N правопреемником (командиром войсковой части N) и разъяснить решение суда, путем возложения на командира войсковой части N обязанности по выплате ей денежного довольствия в размере "данные изъяты"

Определением Краснодарского гарнизонного военного суда от 22 апреля 2014 г. на стадии исполнения решения суда произведена замена командира войсковой части N правопреемником (командиром войсковой части N а в разъяснении решения суда отказано.

В частной жалобе заявитель просит определение суда в части отказа в разъяснении решения суда отменить и разъяснить это решение по следующим основаниям. Решение суда в части выплаты ей денежного довольствия исполнено не в полном объеме, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ ей было начислено только денежное содержание без дополнительных выплат. Она представила суду расчет задолженности по денежному довольствию за 8 месяцев на день исполнения решения суда в размере "данные изъяты" Командованием иного расчета суду не представлено. Суд проигнорировал доводы ее заявления и отказал ей в выплате "данные изъяты" без указания мотивов.

Рассмотрев материалы судебного производства и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, заменив должника правопреемником, указал, что решение суда исполнено не в полном объеме, поскольку денежное довольствие Пономаренко выплачено в ДД.ММ.ГГГГ за вычетом почтового сбора за денежные переводы и в размерах не на день фактической выплаты, а по состоянию на N

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Согласно рекомендации, изложенной в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Доводы заявителя о ее праве на дополнительные выплаты и денежное довольствие в размере "данные изъяты". и приведенные ей расчеты к вопросу о необходимости разъяснении решения суда отношения не имеют, поскольку размер денежного довольствия предметом рассмотрения заявления Пономаревой в ДД.ММ.ГГГГ не являлся. В определении, которым отказано в разъяснении решения суда, суд обоснованно не привел мотивы отказа в присуждении заявителю "данные изъяты" поскольку данный вопрос по существу в порядке ст. 202 ГПК РФ разрешению не подлежал.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 333-335, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Краснодарского гарнизонного военного суда от 22 апреля 2014 г., которым Пономаренко Татьяне Борисовне отказано в разъяснении решения военного суда Краснодарского гарнизона от 21 апреля 1998 г. оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи