Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33А-2101/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 20 августа 2014 г. по делу N 33А-2101/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: Василенко И.И.,

Санникова А.Б.,

при секретаре Бирюковой Т.В.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего

"данные изъяты" запаса Казакова Игоря Ивановича

об оспаривании действий командира войсковой части N (правопреемник войсковой части N), связанных с не признанием заявителя нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., объяснения представителя командира войсковой части N - ФИО8 возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казаков обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать командира войсковой части N и председателя жилищной комиссии этой воинской части включить его в списки нуждающихся в улучшении жилищных условий согласно решению жилищной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ года (протокол N N) с момента подачи им рапорта от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требований Казакова отказано в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением.

В апелляционной жалобе Казаков просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование податель жалобы ссылается на то, что приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N в связи с увольнением с военной службы по возрасту он был исключен из списков личного состава воинской части с оставлением его в списках очередников на получение жилого помещения в войсковой части N, в которой он ранее проходил военную службу.

Заявитель указывает, что на его неоднократные запросы по поводу предоставления жилого помещения войсковой частью N в ДД.ММ.ГГГГ от командира вышестоящей войсковой части N был получен ответ о том, что решением жилищной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ года он был снят с жилищного учета на основании поданного им рапорта в связи с переводом к новому месту службы.

Это решение жилищной комиссии он считает сфальсифицированным, так как ко времени его принятия он уже был уволен с военной службы.

По мнению Казакова, решение гарнизонного военного суда является необоснованным в связи с тем, что срок на обращение с заявлением в суд об оспаривании действий должностных лиц им не пропущен, так как на эти требования срок исковой давности не распространяется.

Рассмотрев материалы дела и приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске Казаковым срока обращения в суд с заявлением и об отсутствии уважительных причин пропуска этого срока.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока на обращение с заявлением в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

По делу установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Казаков обращался в Грозненский гарнизонный военный суд с заявлением об оспаривании действий командующего войсками Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России и командира войсковой части N, связанных с переводом его к новому месту службы и исключением из списков личного состава без обеспечения жилым помещением. Из содержания этого заявления видно, что ко времени его подачи Казакову было известно о снятии его с жилищного учета в войсковой части N.

Из представленных командованием войсковой части N в суд первой инстанции сведений видно, что в период службы в войсковой части N Казаков по поводу признания его нуждающимся в жилом помещении не обращался и на жилищном учете не состоял.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N Казаков уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, а приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N он с той же даты исключен из списков личного состава воинской части. В этих приказах отсутствует указание о том, что Казаков уволен с военной службы с оставлением в списках нуждающихся в жилых помещениях.

Утверждение Казакова в жалобе о том, что он был исключен из списков личного состава войсковой части N с оставлением в списках нуждающихся в жилых помещениях в войсковой части N не основано на каких-либо объективных данных.

Заявление об оспаривании действий командования войсковой части N, по которому возбуждено настоящее дело, Казаковым подано в Краснодарский гарнизонный военный суд ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, был пропущен установленный ст. 256 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением.

Наличие уважительных причин пропуска этого срока из материалов дела не усматривается, не приведены они и в апелляционной жалобе.

Ссылку в жалобе, как на основание восстановления пропущенного срока обращения в суд с заявлением, на то, что Казакову стало известно о нарушении его прав лишь в ДД.ММ.ГГГГ после получения от командира войсковой части N ответа на его запросы нельзя признать обоснованной, так как по делу установлено, что о снятии его с жилищного учета в войсковой части N и об увольнении с военной службы без решения жилищного вопроса заявителю было известно еще в ДД.ММ.ГГГГ году.

Поскольку Казаковым не было представлено в суд доказательств наличия таких причин пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, а истечение этого срока согласно ч. 2 ст. 256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд правомерно отказал в удовлетворении требований по причине пропуска этого срока.

Исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу, а в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования процессуального закона гарнизонным военным судом выполнены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2014 года по заявлению Казакова Игоря Ивановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи

И.И. Василенко

А.Б. Санников