Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33А-2100/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 20 августа 2014 г. по делу N 33А-2100/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего

Дегтярева И.П.,

судей:

Коробенко Э.В. и Гришина С.В.,

при секретаре Азаряне Р.А.,

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 22 апреля 2014 г., которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего ФГКВОУВПО "Военная академия связи имени маршала Советского Союза С.М. Буденного (филиал г. "адрес")" (далее - филиал академии) "данные изъяты" N "данные изъяты" Романченко Сергея Николаевича об оспаривании действий начальника указанного учреждения, связанных с отказом в изменении даты исключения заявителя из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В., объяснения заявителя Романченко С.Н. в обоснование доводов апелляционной жалобы, представителя начальника филиала академии Черкасова А.Н., возражавшего против ее удовлетворения, а также выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" "данные изъяты" Юхимчука А.Г., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Краснодарского гарнизонного военного суда от 21 июля 2010 г. на начальника филиала академии возложена обязанность обеспечить Романченко не выданными при увольнении предметами вещевого имущества. Данное решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим Романченко обратился к начальнику филиала академии с просьбой о переносе даты его исключения из списков личного состава филиала академии на ДД.ММ.ГГГГ. Отказ должностного лица в удовлетворении данной просьбы Романченко получен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Романченко обратился в суд с заявлением, в котором просил признать отказ начальника филиала академии незаконным и перенести дату его исключения из списков личного состава с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском заявителем срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе Романченко просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований. Заявитель считает, что суд пришел к ошибочному выводу о начале течения данного срока с ДД.ММ.ГГГГ и его окончании ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку предметом спорных правоотношений является не факт обеспечения его вещевым имуществом, а отказ начальника филиала академии перенести дату его исключения из списков личного состава воинской части, датированный ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в заявлении в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено, что сообщение начальника филиала академии от ДД.ММ.ГГГГ г. исх. N получено Романченко ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и заявителем не оспаривается.

В тоже время суд установил, что с заявлением об оспаривании действий воинского должностного лица Романченко обратился в районный суд г. "адрес" ДД.ММ.ГГГГ Однако, данный вывод является ошибочным.

Согласно штемпелю Первомайского районного суда г. Краснодара, заявление Романченко, датированное ДД.ММ.ГГГГ., поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано за вх. N. Определением судьи названного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. данное заявление принято к производству и по нему возбуждено гражданское дело.

Таким образом, судебная коллегия установила, что об отказе начальника филиала академии перенести дату исключения из списков личного состава Романченко стало известно ДД.ММ.ГГГГ., а с заявлением в суд об оспаривании этого решения воинского должностного лица он фактически обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку срок обращения в суд с указанным заявлением истек ДД.ММ.ГГГГ. и каких-либо объективных причин уважительности пропуска установленного законом процессуального срока Романченко не привел, то судебная коллегия не находит оснований для отмены решения гарнизонного военного суда об отказе в удовлетворении заявления по основаниям, предусмотренным ст. 256 ГПК РФ.

Неправильный вывод суда первой инстанции о том, что срок обжалования ответа должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ. истек ДД.ММ.ГГГГ не влечет в данном случае отмену судебного постановления в силу требований ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 22 апреля 2014 г. по заявлению Романченко Сергея Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: