Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 августа 2014 г. по делу N 33А-2083/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 27 августа 2014 г. по делу N 33А-2083/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Костина В.А.,

судей:

Василенко И.И.,

Санникова А.Б.,

при секретаре Ирининой Д.З.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Буденовского гарнизонного военного суда от 29 мая 2014 г., которым отказано в удовлетворении заявления следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Буденовскому гарнизону "данные изъяты" Бжахова Мусы Башировича об оспаривании действий руководителя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" (далее - Управление), связанных с утверждением заключения аттестационной комиссии Управления от ДД.ММ.ГГГГпротокол N N).

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б., объяснения заявителя в обоснование доводов жалобы, представителя начальника Управления - "данные изъяты" Лычука Н.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бжахов обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия руководителя Управления, утвердившего заключение аттестационной комиссии Управления от 13 февраля 2014 г. (протокол N N) об освобождении его от занимаемой воинской должности и увольнении из военных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации в связи с невыполнением им условий контракта.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления Бжахова отказано.

В апелляционной жалобе Бжахов просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование автор жалобы обращает внимание на то, что приказом руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ N 116/к за совершение грубого дисциплинарного проступка он был предупрежден о неполном служебном соответствии, однако по истечении срока применения взыскания в течение 30 суток решения по вышеуказанному взысканию не принято.

Заявитель указывает, что докладная записка на имя руководителя Управления с резолюцией "Согласен. Рассмотреть на аттестационной комиссии", датированная ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирована, что вызывает сомнение в дате ее изготовления. Аттестационный лист был составлен ДД.ММ.ГГГГ то есть спустя полгода после истечения годичного срока, когда он был предупрежден о неполном служебном соответствии. В отзыве, содержащемся в аттестационном листе, не отражена его служебная деятельность за ДД.ММ.ГГГГ годы и не указано о прохождении им курсов повышения квалификации в ДД.ММ.ГГГГ

Бжахов утверждает, что при обращении в гарнизонный военный суд он заявил ходатайство об истребовании копии протокола заседания аттестационной комиссии Управления от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N N), однако оно было оставлено судом без рассмотрения. При этом руководством Управления суду была представлена выписка из названного протокола, которая не содержит информации о ходе проведения заседания аттестационной комиссии.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.

Согласно чч. 3 и 10 ст. 39 Федерального закона от 28.12.2010 г. N 403-ФЗ "О следственном комитете Российской Федерации" офицеры военных следственных органов Следственного комитета имеют статус военнослужащих, проходят службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах в соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе". Аттестация сотрудников военных следственных органов Следственного комитета производится в порядке, установленном Председателем Следственного комитета, с учетом особенностей.

Такой порядок определен "данные изъяты", утвержденным приказом руководителя "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N N

Исходя из положений подп. N названного Положения аттестационные листы (аттестации) утверждаются руководителями военных следственных управлений окружного звена в отношении сотрудников, аттестационные листы которых рассматриваются аттестационными комиссиями военных следственных управлений окружного звена. Должностное лицо, утверждающее аттестационный лист, может заслушать аттестующего и аттестуемого и, в случае выявления нарушений установленного порядка аттестации или необъективности сведений, изложенных в аттестационном листе, принять решение о составлении нового аттестационного листа или проведении повторного рассмотрения отзыва на заседании аттестационной комиссии.

Из материалов дела следует, что приказом руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ N N Бжахов был предупрежден о неполном служебном соответствии за совершение грубого дисциплинарного проступка.

Приказом руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ N N Бжахову за личную недисциплинированность и нарушение требований УПК РФ в ДД.ММ.ГГГГ был уменьшен на 12 процентов оклада денежного содержания размер ежемесячной премии, предусмотренной за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

В соответствии с приказом руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ N N Бжахову за личную недисциплинированность и нарушение требований УПК РФ при расследовании ряда уголовных дел был объявлен выговор и с ДД.ММ.ГГГГ до 1 процента оклада по должности уменьшен размер надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы, а приказом руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ N N за личную недисциплинированность, совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отказе убыть в служебную командировку и утрату удостоверения личности офицера, объявлен строгий выговор.

Вышеуказанные факты были отражены в отзыве, содержащемся в аттестационном листе, составленном ДД.ММ.ГГГГ С содержанием отзыва Бжахов был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., письменных возражений не представил, присутствовал на заседании аттестационной комиссии Управления, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ По истечении года после предупреждения о неполном служебном соответствии в течение 30 суток руководитель Управления принял решение не снимать данное дисциплинарное взыскание и передать вопрос о дальнейшем служебном предназначении Бжахова на рассмотрение аттестационной комиссии.

Поэтому указание в аттестационном листе на факт применения к Бжахову дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии является правомерным.

На основании изложенного гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу, что у руководителя Управления, утвердившего аттестационный лист, не было оснований считать, что установленный порядок аттестации был нарушен или в аттестационном листе изложены необъективные сведения, и у него имелись достаточные основания для утверждения вынесенного аттестационной комиссией заключения о необходимости освобождения Бжахова от занимаемой воинской должности и увольнения из военных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации в связи с невыполнением им условий контракта.

Утверждение заявителя в жалобе о несоответствии действительной даты составления докладной записки на имя руководителя Управления той, которая в ней указана - ДД.ММ.ГГГГ является голословным, не подтвержденным материалами дела.

Отсутствие в содержащемся в аттестационном листе отзыве подробностей служебной деятельности заявителя за ДД.ММ.ГГГГ годы и указания о прохождении им курсов повышения квалификации в ДД.ММ.ГГГГ вопреки доводам жалобы, не является существенным обстоятельством, которое могли бы свидетельствовать о необъективности сведений, изложенных в этом документе. В случае несогласия с текстом отзыва, Бжахов в течение более месяца (с ДД.ММ.ГГГГ.) имел возможность подготовить и подать на него свои письменные замечания, что им сделано не было.

Ссылка в жалобе на оставление без рассмотрения гарнизонным военным судом ходатайства заявителя об истребовании копии протокола заседания аттестационной комиссии Управления от ДД.ММ.ГГГГпротокол N N), является необоснованной, поскольку из протокола о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. N) и протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. N усматривается, что Бжахов такого ходатайства не заявлял.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буденовского гарнизонного военного суда от 29 мая 2014 г. по заявлению Бжахова Мусы Башировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: