Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33А-2067/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 20 августа 2014 г. по делу N 33А-2067/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Костина В.А.,

судей:

Василенко И.И.,

Санникова А.Б.,

при секретаре Бирюковой Т.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе представителя командира и жилищной комиссии войсковой части N, командира войсковой части N - ФИО8 на определение Пятигорского гарнизонного военного суда от 3 июня 2014 г., которым заявителю восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на судебные постановления по гражданскому делу по заявлению "данные изъяты" Королева Михаила Михайловича об оспаривании действий командира войсковой части N, командира и жилищной комиссии войсковой части N, связанных с отказом в признании заявителя нуждающимся в жилом помещении в избранном после увольнения месте жительства.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением гарнизонного военного суда от 3 июня 2014 г. Королеву восстановлен процессуальный срок на обжалование решения того же суда от 26 ноября 2012 г. и апелляционного определения Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 марта 2013 г., вынесенные по данному делу.

В частной жалобе представитель воинских должностных лиц просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы представитель приводит содержание отдельных положений ГПК РФ и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" и утверждает, что гарнизонный военный суд неправомерно восстановил срок на обжалование судебных постановлений.

Автор жалобы обращает внимание, что с момента вынесения апелляционного определения до дня обращения Королева в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в кассационном порядке судебных постановлений прошло более года.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в частной жалобе, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ и разъяснением, содержащемся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", шестимесячный срок может быть восстановлен по заявлению физического лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

В п. 8 вышеназванного постановления указано, что время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается.

Из материалов дела усматривается, что Королев копию апелляционного определения Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 марта 2013 г. получил ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, до этого времени он был лишен возможности подать кассационную жалобу.

На состоявшиеся судебные постановления ДД.ММ.ГГГГ заявитель подал кассационную жалобу, которая ДД.ММ.ГГГГ была возвращена без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель повторно направил в Северо-Кавказский окружной военный суд кассационную жалобу, которая ДД.ММ.ГГГГ того же года также была возвращена заявителю без рассмотрения.

На поданную Королевым ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу в окружной суд, определением судьи этого суда от 26 декабря 2013 г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Копия указанного определения получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ

Согласно почтовому штемпелю на конверте кассационная жалоба направлена в адрес Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ откуда письмом от ДД.ММ.ГГГГ заявителю разъяснено о необходимости восстановления срока на обжалование.

Сведений о получении названного письма материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ в Пятигорский гарнизонный военный суд Королевым подана кассационная жалоба вместе с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что несоблюдение обычных сроков доставки почтовой корреспонденции является уважительной причиной пропуска заявителем шестимесячного срока подачи кассационной жалобы. Поэтому суд правильно исключил из него время, затраченное на пересылку Королеву копии апелляционного определения Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 марта 2013 г. в количестве "данные изъяты" дней, срок пересылки заявителю определения судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 26 декабря 2013 г. в количестве "данные изъяты" дня.

При этом суд первой инстанции правомерно не исключил время, в течение которого решался вопрос о возвращении кассационной жалобы заявителя по основаниям, предусмотренным ст. 379.1 ГПК РФ.

Исходя из этого, и с учетом периода рассмотрения кассационной жалобы в Северо-Кавказском окружном военном суде с ДД.ММ.ГГГГ составившего "данные изъяты" день, суд первой инстанции обоснованно признал, что срок подачи заявителем кассационной жалобы, адресованной ДД.ММ.ГГГГ в Верховный Суд Российской Федерации, пропущен по уважительной причине.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы следует признать обоснованным.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пятигорского гарнизонного военного суда от 3 июня 2014 г. по заявлению Королева Михаила Михайловича оставить без изменения, а частную жалобу представителя воинских должностных лиц - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: