Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 13 августа 2014 г. по делу N 33А-2063/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 13 августа 2014 г. по делу N 33А-2063/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Костина В.А.,

судей:

Санникова А.Б.,

Василенко И.И.,

при секретаре Бирюковой Т.В.

рассмотрела гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение Новороссийского гарнизонного военного суда от 8 мая 2014 г., которым отказано в принятии заявления "данные изъяты" запаса Пинтийского Якова Георгиевича об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации и начальника Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр), связанных с порядком исключения заявителя из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пинтийский обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия должностных лиц, связанные с выплатой ему денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как военнослужащему, состоявшему в распоряжении командования, а не на воинской должности.

Определением судьи в принятии заявления отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить и рассмотреть заявление по существу.

В обоснование указывается, что ранее принятое гарнизонным военным судом решение исполнено не в полном объеме, поскольку денежное довольствие ему выплачено как военнослужащему, состоявшему в распоряжении командования, а не на воинской должности.

Автор жалобы утверждает, что в суде ему разъяснили, что по сообщению из единого расчетного центра решения суда исполнено в полном объеме. Однако, по его мнению, это не соответствует действительности, поскольку положенные ему выплаты произведены не в полном объеме. То обстоятельство, что решение суда считается исполненным, препятствует ему решать вопрос о принудительном исполнении судебного решения.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, приведенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.Согласно ст. 248 ГПК РФ, в системной связи со статьей 250 этого Кодекса, основанием отказа в принятии заявления является наличие вступившего в законную силу решения суда, принятого по заявлению о том же предмете и по тому же основанию.

Вступившим в законную силу решением Новороссийского гарнизонного военного суда от 14 марта 2013 г. удовлетворено требование Пинтийского о возложении на Министра обороны Российской Федерации и руководителя единого расчетного центра обязанности выплатить ему денежное довольствие с ДД.ММ.ГГГГ согласно занимаемой им в этот период должности "данные изъяты" войсковой части N.

Таким образом, указанным судебным решением разрешены спорные правоотношения, по поводу которых заявитель вновь обратился в гарнизонный военный суд.

Что касается вопросов, связанных с исполнением судебного решения, то они разрешаются в порядке, предусмотренном не главой 25 ГПК РФ, а законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, в частности, разделом VII ГПК РФ и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", которыми предусмотрены возможность принудительного исполнения судебного решения, а также установлен специальный порядок обжалования действий по исполнению решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В случае, если вышеуказанное решение суда не исполнено или исполнено не в полном объеме, препятствия для его исполнения в принудительном порядке, вопреки доводам жалобы, отсутствуют. Ссылка Пинтийского на данные ему в гарнизонном военном суде разъяснения о том, что данное решение суда считается исполненным, ничем объективно не подтверждается.

При таких обстоятельствах судья правомерно отказал в принятии заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новороссийского гарнизонного военного суда от 8 мая 2014 г. об отказе в принятии заявления Пинтийского Якова Георгиевича оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи