Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 06 августа 2014 г. по делу N 33А-2061/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 06 августа 2014 г. по делу N 33А-2061/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Коробенко Э.В.,

судей: Гришина С.В. и Корсакова В.А.,

при секретаре Азаряне Р.А.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя начальника Пограничного управления ФСБ России по "адрес" (далее - Пограничное управление) - Гордиенко Ю.А. на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 30 мая 2014 г., которым удовлетворено заявление "данные изъяты" Раджабова Дениса Раджабовича об оспаривании им действий командиров войсковых частей N и N, связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы и исключением его из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Корсакова В.А., объяснения представителя начальника Пограничного управления - Гордиенко Ю.А. в обоснование доводов апелляционной жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" - "данные изъяты" Орлова М.И., предложившего решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ. N N Раджабов уволен с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта, а приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N - исключен из списков личного состава воинской части.

Раджабов обратился в суд с заявлением, в котором просил признать эти приказы незаконными, обязать соответствующих воинских должностных лиц их отменить и восстановить его на военной службе в прежней воинской должности с обеспечением всеми видами довольствия.

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель начальника Пограничного управления просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. Автор жалобы утверждает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, до увольнения с военной службы заявитель имел два неснятых "данные изъяты", а также привлекался к "данные изъяты" по ч. N ст. N "данные изъяты". В связи с этим он перестал отвечать требованиям законодательства о военной службе, а поэтому обоснованно был уволен с военной службы. Податель жалобы обращает внимание на то, что в заседании аттестационной комиссии принимало участие N человек, то есть более двух третей ее численности, а вывод суда об обратном не основан на фактических обстоятельствах дела. По мнению представителя должностного лица, процедура увольнения заявителя с военной службы была соблюдена.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В п. 3 ст. 32 того же Закона предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из анализа положений ст. 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ст. N "данные изъяты" Вооруженных Сил Российской Федерации следует, что военнослужащие обязаны строго соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, и быть дисциплинированными.

Таким образом, исполнение военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы связано не только с его служебной деятельностью, но подразумевает и строгое соблюдение законов Российской Федерации и требований общевоинских уставов также в свободное от службы время.

Свои выводы о незаконности увольнения заявителя с военной службы суд первой инстанции обосновал тем, что Раджабов на день его увольнения с военной службы имел только одно "данные изъяты" ( ДД.ММ.ГГГГ г.), а также была нарушена процедура проведения аттестации.

Между тем из материалов дела следует, что Раджабов в ДД.ММ.ГГГГ. как минимум дважды привлекался к "данные изъяты"

Так, в ДД.ММ.ГГГГ г. за нарушение порядка последовательности проверки и использования мобильного телефона на пропускном пункте Раджабову объявлен "данные изъяты"

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ. Раджабову объявлен "данные изъяты" за несоблюдение требований ст. N "данные изъяты" службы ВС РФ, выразившееся в том, что он не доложил командованию о факте совершения им "данные изъяты", предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что примененное ДД.ММ.ГГГГ к Раджабову "данные изъяты" "данные изъяты" не должно учитываться ввиду истечения срока давности привлечения заявителя к "данные изъяты", поскольку это противоречит как ст. 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих", так и ст. N "данные изъяты" устава ВС РФ, согласно которой отметка о снятии взыскания ставится только в случае, если военнослужащий в течение года не совершил другого дисциплинарного проступка.

В ходе проведенного командованием разбирательства (заключение от ДД.ММ.ГГГГ.) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. Раджабов был остановлен сотрудниками ДПС ввиду наличия у него признаков алкогольного опьянения, после чего он отказался от проведения медицинского освидетельствования.

Постановлением Новороссийского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. Раджабов признан "данные изъяты" в совершении "данные изъяты", предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции установлено, что по результатам разбирательства (заключение от ДД.ММ.ГГГГ Раджабову приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ. N N объявлен строгий выговор за нарушение требований ведомственной инструкции при осуществлении пропуска лиц через границу.

При этом исследованный судом первой инстанции аттестационный лист содержал сведения о наличии у заявителя указанного взыскания, факт наличия указанного взыскания в суде первой инстанции подтвердил и свидетель ФИО9, пояснив, что у заявителя было N "данные изъяты" (л.д. 75).Поскольку Раджабов в ДД.ММ.ГГГГ. трижды привлекался к "данные изъяты", по военной службе характеризовался с "данные изъяты" стороны, совершил "данные изъяты", предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, у командования имелись достаточные основания для представления Раджабова к увольнению в связи с существенными и систематическими нарушениями условий контракта.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что факты совершения "данные изъяты" заявителем не оспаривались, приказы о наказании не обжаловались.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 6-П указано, что процедура аттестации предполагает беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учетом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего, включая причины совершения им дисциплинарных проступков, иных отступлений от требований, предъявляемых к военнослужащим, наличие неснятых дисциплинарных взысканий.

В этом Постановлении констатировано, что действующие нормативные правовые акты по вопросам аттестации военнослужащих (п. 4 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы) не устанавливают оснований ее проведения применительно, в частности, к случаям, связанным с наличием обстоятельств, которые ставят под сомнение соответствие деловых и личных качеств военнослужащего установленным требованиям (например, при наличии фактов, свидетельствующих о систематическом нарушении военнослужащим воинской дисциплины). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации, указав, что аттестацию следует признать обязательным элементом порядка досрочного увольнения с военной службы военнослужащего, который по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, признал, что для обеспечения обоснованности досрочного увольнения военнослужащего с военной службы фактическими обстоятельствами, подтверждающими невозможность продолжения с ним военно-служебных отношений, механизм проведения аттестации военнослужащих нуждается в совершенствовании в части определения оснований, правил и сроков ее проведения во внеочередном порядке.

В то же время в п. 3 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы установлено, что порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, в котором проводится аттестация.

В пограничных войсках такой порядок определен приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ N N, согласно которому заседание аттестационной комиссии считается правомочным, если на нем присутствовало не менее двух третей ее состава. На аттестуемого военнослужащего составляется аттестационный лист. Военнослужащие, аттестационные листы на которых содержат вывод о несоответствии занимаемой воинской должности, приглашаются на заседание аттестационной комиссии в обязательном порядке. Заключение аттестационной комиссии вносится в аттестационный лист, а результаты аттестации объявляются аттестованным военнослужащим под расписку в аттестационном листе в 14-дневный срок после её утверждения. Аттестационные выводы и порядок проведения аттестации могут быть обжалованы военнослужащим.

Указанные требования ведомственного нормативного правового акта командованием были соблюдены.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Раджабов вызывался на заседание аттестационной комиссии и принимал участие в её проведении ДД.ММ.ГГГГ г., в этот же день в ходе беседы ему было доведено об увольнении его с военной службы и основаниях такого увольнения.

Из протокола заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ видно, что решение о представлении Раджабова к увольнению с военной службы принято единогласно, в заседании аттестационной комиссии принимали участие N человек, что составляет более 2/3 её состава.

Вопреки выводу суда первой инстанции, показания свидетеля ФИО10 такому выводу не противоречат, поскольку данный свидетель в суде первой инстанции пояснил (л.д. 73), что он точно не помнит число участвующих в заседании аттестационной комиссии лиц, однако это количество составляло "не менее N или N" человек.

Аттестационной комиссией был рассмотрен аттестационный лист на Раджабова, содержащий сведения о наличии у заявителя N-х "данные изъяты", а также сведения, характеризующие личность заявителя.

При рассмотрении вопроса дальнейшего предназначения Раджабова в достаточном объеме была изучена и оценена соответствующая информация от непосредственного начальника заявителя по обстоятельствам совершения заявителем "данные изъяты", служебной деятельности характеризующего материала.

ДД.ММ.ГГГГ. Раджабов был ознакомлен с аттестационным листом.

О своём несогласии с аттестационным листом Раджабов не заявлял, аттестационные выводы и порядок проведения аттестации не обжаловал, о нелегетимности состава аттестационной комиссии не заявлял.

"данные изъяты" характеристика на заявителя от ДД.ММ.ГГГГ. была составлена после его увольнения с военной службы, и как следует из объяснения представителя должностного лица, с целью упростить ему дальнейшее трудоустройство.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит в действиях аттестационной комиссии существенных нарушений, влекущих признание её выводов незаконными.

Следовательно, заявитель уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта уполномоченным должностным лицом при наличии достаточных на то оснований.

Поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права, а в удовлетворении заявления Раджабова надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 327.1, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 30 мая 2014 г. по заявлению Раджабова Дениса Раджабовича в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления Раджабова Дениса Раджабовича отказать.

Председательствующий

Судьи: