Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33А-2037/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 20 августа 2014 г. по делу N 33А-2037/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Патланя В.А.,

судей: Давыдова Д.А. и Тогубицкого В.А.,

при секретаре Ирининой Д.З.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 23 января 2014 г., которым отказано в удовлетворении заявления старшего сержанта запаса Платова Багира Асланхановича об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности, досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А., объяснения представителя командира войсковой части N, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" военного округа - "данные изъяты" Арефьева М.С., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ г. N N за отсутствие без уважительных причин на службе при выполнении "данные изъяты" более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени на заявителя наложено "данные изъяты".

В порядке реализации этого взыскания за "данные изъяты" приказом командира воинской части от ДД.ММ.ГГГГ г. N N заявитель досрочно уволен с военной службы по подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и исключён из списков личного состава воинской части.

Заявитель оспорил в судебном порядке вышеуказанные приказы, а также материалы служебного разбирательства и заключение по ним, и просил суд возложить на командира войсковой части N обязанность по восстановлению его на военной службе в прежней или равной воинской должности с обеспечением установленными видами довольствия за период необоснованного увольнения. Кроме того, заявитель просил взыскать с воинской части компенсацию морального вреда в размере N рублей.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявления по следующим основаниям. Судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств о допросе военнослужащих, принимавших участие в проведении служебного разбирательства по факту совершения им дисциплинарного проступка и дававших объяснения в ходе данного разбирательства. Цель проведения заседания аттестационной комиссии воинской части ему не разъяснили, членов данной комиссии не представили, решение аттестационной комиссии и копию протокола не вручили. При проведении аттестации комиссия не выяснила всех обстоятельств совершения заявителем дисциплинарного проступка и привлечения его к дисциплинарной ответственности, а также не учла личные качества заявителя и служебные заслуги. С материалами служебного разбирательства и протоколом о грубом дисциплинарном проступке заявителя ознакомили только на заседании аттестационной комиссии воинской части. Перед увольнением с военной службы с ним не проведена беседа, а также он не был направлен на военно-врачебную комиссию.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при производстве по делу не допущено.

В соответствии со ст. N "данные изъяты" устава "данные изъяты" дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков.

Согласно положениям ст. N- N этого же Устава к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, могут применяться только те дисциплинарные взыскания, которые определены настоящим Уставом, соответствуют воинскому званию военнослужащего и дисциплинарной власти командира (начальника), принимающего решение о привлечении нарушителя к дисциплинарной ответственности.

Принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство.

Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Строгость дисциплинарного взыскания увеличивается, если дисциплинарный проступок совершен во время несения боевого дежурства (боевой службы) или при исполнении других должностных или специальных обязанностей, в состоянии опьянения или если его последствием явилось существенное нарушение внутреннего порядка.

Как следует из приложения N N к приведенному выше Уставу, отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, или офицера, проходящего военную службу по призыву, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени является грубым дисциплинарным проступком.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ г. при проведении N Платов без уважительных причин отсутствовал в месте дислокации "данные изъяты" в период с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часов.

Факт совершения Платовым "данные изъяты" подтверждается материалами служебного разбирательства, содержащими объяснения военнослужащих воинской части, а также протоколом о грубом "данные изъяты".

Кроме того, при проведении разбирательства сам заявитель не отрицал своего отсутствия на службе в указанный период, объяснив это необходимостью отвезти в больницу ребенка. Однако в ходе служебного разбирательства данная причина отсутствия на службе своего подтверждения не нашла, равно как не установлено иных уважительных причин отсутствия заявителя на службе более четырех часов подряд. Не установлено таких причин и в ходе судебного разбирательства в гарнизонном военном суде.

Выводы об обоснованности заключения по результатам служебного разбирательства и соблюдении порядка привлечения Платова к дисциплинарной ответственности сделаны судом, в том числе, с учетом показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО13, которые сомнений в своей достоверности не вызывают.

При этом критическое отношение суда к показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО15 о том, что Платов убыл со службы с разрешения "данные изъяты" ФИО16, следует признать верным, поскольку указанные военнослужащие убыли со службы совместно с Платовым и привлечены к аналогичному виду дисциплинарной ответственности, а сам ФИО17 данные обстоятельства отрицал.

Ознакомление Платова с материалами служебного разбирательства и протоколом о "данные изъяты" в ходе аттестации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. на следующий день после составления данных документов, на правильность указанных выводов суда не влияет.

В соответствии с п. " N" ст. N "данные изъяты" устава "данные изъяты" к сержантам может быть применено дисциплинарное взыскание в виде "данные изъяты" в связи с невыполнением условий контракта.

В п. 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из приведённых положений нормативных правовых актов следует, что увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта предполагает наличие именно таких нарушений со стороны военнослужащего, которые свидетельствуют о несоответствии его требованиям, установленным для граждан, находящихся на военной службе, либо представляют собой грубый дисциплинарный проступок, порочащий честь военнослужащего и исключающий его дальнейшее нахождение на военной службе.

Из материалов дела видно, что по службе Платов характеризуется посредственно, допускает поступки, не соответствующие статусу "данные изъяты" и образу военнослужащего в целом.

Поскольку заявитель в период прохождения военной службы совершил грубый дисциплинарный проступок, что, по мнению судебной коллегии, является существенным нарушением условий контракта, командир воинской части правомерно наложил на него дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта в соответствии с характером дисциплинарного проступка и с учетом результатов служебной деятельности заявителя.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с нарушением порядка проведения аттестации, на правильность вывода суда о законности досрочного увольнения Платова с военной службы не влияют, поскольку законодательство о порядке прохождения военной службы не содержит требований о необходимости проведения аттестации в связи с увольнением военнослужащих в порядке реализации дисциплинарного взыскания. Это согласуется с правовой позицией, сформулированной в пункте 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 6-П.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что при увольнении командованием нарушено его право на прохождение военно-врачебной комиссии, является несостоятельной, поскольку сведений об обращении Платова к командованию с соответствующей просьбой материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 23 января 2014 г. по заявлению Платова Багира Асланхановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи