Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 августа 2014 г. по делу N 33А-2032/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 27 августа 2014 г. по делу N 33А-2032/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей - Гришина С.В.,

- Коробенко Э.В.,

при секретаре - Азаряне Р.А.

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе заявителя на определение Грозненского гарнизонного военного суда от 3 июня 2014 г., которым отказано в удовлетворении заявления сержанта запаса Диасамидзе Давида Арчиловича о восстановлении срока обжалования решения Грозненского гарнизонного военного суда от 18 августа 2011 г.

Заслушав доклад судьи Дегтярева И.П., объяснения заявителя и его представителя - Казаряна Р.А. в обоснование изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Грозненского гарнизонного военного суда от 18 августа 2011 г. отказано в удовлетворении заявления Диасамидзе об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с досрочным увольнением с военной службы и неполным обеспечением денежным довольствием.

Обжалуемым Определением Грозненского гарнизонного военного суда от 3 июня 2014 г. в удовлетворении заявления Диасамидзе о восстановлении срока обжалования указанного решения отказано.

В частной жалобе Диасамидзе просит определение суда отменить и рассмотреть вопрос по существу. При этом автор жалобы ссылается на то, что он в установленные законом сроки обжаловал данное решение суда, но работники аппарата суда изъяли и уничтожили его жалобу, не занося в журнал учёта входящей корреспонденции. Факт отправки в установленные сроки жалобы на решение суда заявитель подтверждает показаниями свидетеля ФИО9 и копией почтового конверта.

Кроме того, в жалобе указывается на многочисленные процессуальные нарушения Грозненским гарнизонным военным судом, которые свидетельствуют о том, что заявителю препятствовали совершать процессуальные действия после судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы судебного производства и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.Из решения Грозненского гарнизонного военного суда и копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявитель участвовал в суде при рассмотрении его заявления и, как видно из расписки от ДД.ММ.ГГГГ. (т. N л.д. N), он в тот же день получил копию названного решения суда.

Исследованием журнала учета входящих служебных документов военного суда за период с ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за вх. от ДД.ММ.ГГГГ. N N зарегистрирована жалоба Диасамидзе на действия председательствующего по делу.

Вместе с тем, из содержания жалобы, имеющейся в наряде по переписке о высылке судебных дел N N том N N следует, что она является жалобой на действия судьи, по которой ему направили мотивированный ответ.

Таким образом, в суде установлено, что какая-либо процессуальная жалоба заявителя на решение Грозненского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в военный суд не поступала.

Согласно штампу входящей корреспонденции заявитель обратился с ходатайством о восстановлении срока обжалования решения суда лишь ДД.ММ.ГГГГ. спустя более чем N года, после истечения срока обжалования.

Кроме того, имеющаяся в материалах дела копия квитанции об отправке жалобы на указанное решение (т. N л.д. N) не подтверждает отправку заявителем процессуальной жалобы, поскольку в ней отсутствует опись-вложение, а также указаны реквизиты Министерства связи ССР, а не в соответствии с постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" оператора почты России. При этом заявителем в случае подтверждения его доводов в частной жалобе должно было быть приложено почтовое уведомление о получении его жалобы Грозненским гарнизонным военным судом, либо конверт с возвратом данного письма, что им сделано не было.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования решения суда, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования решения суда.

Руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Грозненского гарнизонного военного суда от 3 июня 2014 г. по заявлению Диасамидзе Давида Арчиловича о восстановлении срока на обжалование решения того же суда от 18 августа 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: