Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 августа 2014 г. по делу N 33А-2030/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 27 августа 2014 г. по делу N 33А-2030/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей - Гришина С.В.,

- Коробенко Э.В.,

при секретаре - Азаряне Р.А.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя командующего войсками "адрес" (далее - "адрес") - Подшибякина П.Ю. на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 13 мая 2014 г., которым удовлетворено частично заявление проходящего военную службу по контракту "данные изъяты" Вахаева Ислама Асламбековича об оспаривании действий командующего войсками "адрес" и командира войсковой части N, связанных с привлечением заявителя к "данные изъяты" и досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Заслушав доклад судьи Дегтярева И.П., объяснения представителя командующего войсками - Подшибякина П.Ю. в обоснование изложенных в жалобе доводов, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" "данные изъяты" Юхимчука А.Г., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В соответствии с приказами командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N, от ДД.ММ.ГГГГ N N от ДД.ММ.ГГГГ. N N заявитель трижды привлечен к "данные изъяты" ответственности с наложением "данные изъяты" взысканий в виде "данные изъяты"

Заключением аттестационной комиссии воинской части от ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано уволить заявителя с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Приказом командующего войсками "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N N заявитель досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и приказом этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N N исключён из списков личного состава воинской части. Приказом командира войсковой части от N от ДД.ММ.ГГГГ N N заявитель также исключён из списков личного состава воинской части со ДД.ММ.ГГГГ

Вахаев обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором указал на то, что "данные изъяты" проступков он не совершал, на нарушение порядка увольнения с военной службы, которое выразилось в невызове на заседание аттестационной комиссии воинской части.

В связи с этим заявитель просил указанные приказы о привлечении к "данные изъяты" ответственности, об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части признать незаконными и обязать командующего войсками "адрес", командира воинской части их отменить, восстановить его на военной службе и в списках личного состава воинской части, выплатить денежное довольствие за период незаконного увольнения с военной службы. Кроме того, заявитель просил взыскать с войсковой части N компенсацию морального вреда в размере N руб.

Решением суда заявление удовлетворено частично, признаны незаконными перечисленные приказы о привлечении заявителя к "данные изъяты" ответственности, увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава. На должностных лиц возложена обязанность по их отмене. Кроме того, суд взыскал с войсковой части N компенсацию морального вреда в размере N руб.

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда на сумму N руб. судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель командующего войсками просит решение суда в части признания незаконными действий командующего войсками, связанных с увольнением заявителя с военной службы, и присуждения денежной компенсации морального вреда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении этих требований.

В обоснование податель жалобы излагает обстоятельства дела и, ссылаясь на подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", утверждает, что заявитель был уволен с военной службы в связи с недобросовестным исполнением должностных обязанностей, выразившимся в совершении нескольких "данные изъяты" проступков. При этом решению о досрочном увольнении заявителя с военной службы предшествовало соответствующее заключение аттестационной комиссии воинской части от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, автор считает, что аттестации от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ проводились без нарушения соответствующего порядка, поскольку в соответствии с Положением "данные изъяты" военной службы не содержится запрета на замещение постоянных членов комиссии другими военнослужащими из числа должностных лиц воинской части.

В жалобе также обращается внимание на то, что в соответствии со ст. 256 ГПК РФ суду надлежало отказать в удовлетворении требований, применив при разрешении дела последствия пропуска срока обращения с заявлением в суд.

В заключение автор жалобы высказывает несогласие с удовлетворением требований заявителя в части взыскания морального вреда, поскольку его причинение заявителем в ходе судебного разбирательства доказано не было.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, которым в решении суда дана правильная оценка, в обоснование оспариваемых действий командованием воинской части в гарнизонный военный суд представлены, в том числе, выписки из протоколов заседаний аттестационных комиссий воинской от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ с выводом о том, что заявитель занимаемой должности не соответствует и его необходимо уволить по оспариваемому основанию. Заключение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ положено командующим войсками в основу обжалуемого решения об увольнении заявителя с военной службы.

Между тем материалы дела не содержат сведений о том, что заявитель вызывался на заседание аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. и принимал в нем участие. При этом материалы не содержат подтверждение проведения заседания аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ

В основу материалов служебных разбирательств по фактам нарушений воинской дисциплины положены объяснения ФИО12 и ФИО13, которые также участвовали в составлении актов отказа от дачи объяснений и подписи в протоколах о "данные изъяты" проступков заявителем.Между тем в суде первой инстанции свидетель ФИО14 дал показания о том, что в перечисленные в приказах дни заявитель находился на службе. Так же с заявителем не проводилась аттестации и беседа при увольнении с военной службы.

Кроме того, представление к увольнению заявителя с военной службы также не содержит сведений о совершении им "данные изъяты" проступков.

Именно на основании оценки указанных доказательств гарнизонный военный суд пришел к верному выводу о том, что заявителем "данные изъяты" проступки не совершались, в связи с чем приказы о привлечения заявителя к "данные изъяты" ответственности правомерными не являются.

Поскольку основанием для принятия командованием и аттестационной комиссией воинской части решения о представлении заявителя к досрочному увольнению с военной службы послужило наличие именно трех указанных "данные изъяты" взысканий, вывод гарнизонного военного суда о незаконности этого решения является правильным.

Между тем при принятии этого решения в состав комиссии входили военнослужащие, не являющиеся ее членами, установленными в приказе командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ. N N.

Согласно п.п. N и N ст. N Положения "данные изъяты" военной службы для проведения аттестации, а также решения иных вопросов прохождения военной службы в воинских частях создаются аттестационные комиссии, состав которых объявляется приказом командира воинской части.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к верному выводу о том, что упомянутое заключение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ правомерным не является.

Между тем, исследованием оригиналов протоколов заседаний аттестационной комиссии войсковой части N за ДД.ММ.ГГГГ установлено, что комиссия ДД.ММ.ГГГГ свое заседание не проводила, а согласно протоколу N N от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Вахаева комиссия решение не принимала.

Таким образом, оспариваемое решение командующего войсками о досрочном увольнении заявителя с военной службы основано на выписке из протокола несуществующего заседания аттестационной комиссии воинской части.

В то же время, согласно правовой позиции, приведённой в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с жалобами граждан ФИО15 ФИО16 ФИО17 проведение внеочередной аттестации военнослужащих, которые по своим деловым и личным качествам не соответствуют требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, является обязательным элементом порядка досрочного увольнения их с военной службы. При этом в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации прямо сказано о недопустимости принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы. Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются помимо прочего предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своём несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии.

Таким образом, аттестацию, в том числе внеочередную, военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в случае решения вопроса о досрочном увольнении в связи с невыполнением условий контракта, следует признать необходимым элементом процедуры увольнения по названному основанию, так как это является дополнительной гарантией для военнослужащего и в этом случае у него имеется возможность обжалования выводов аттестационной комиссии и порядка проведения аттестации как вышестоящему командиру (начальнику), так и в суд, а также возможность обжалования досрочного увольнения с военной службы в судебном порядке.

Следовательно, упомянутые выше обстоятельства, являются существенным нарушением процедуры аттестации и порядка увольнения.

Учитывая разъяснения п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", поскольку командованием не представлены достоверные доказательства аттестации заявителя в связи с его увольнением, и это нарушение носит существенный характер, увольнение заявителя в связи с невыполнением условий контракта с точки зрения соблюдения командованием установленного порядка осуществления таких действий также является неправомерным.

Таким образом, суд пришёл к верному выводу о незаконности действий и решений командования и аттестационной комиссии, связанных с порядком проведения аттестации заявителя и досрочного увольнения его с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Ссылка автора жалобы на то, что заявителем пропущен процессуальный срок, установленный ст. 256 ГПК РФ на обжалование действий должностных лиц, является несостоятельной, поскольку о фактах привлечения к "данные изъяты" ответственности, оспариваемом решении аттестационной комиссии тот узнал только в ДД.ММ.ГГГГ при исключении из списков личного состава воинской части.

Доводы представителя должностного лица о том, что заявитель не доказал приченение ему командиром воинской части морального вреда являются несостоятельными, поскольку компенсация этого вреда прямо предусмотрена ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" при восстановлении на военной службе незаконно уволенного военнослужащего.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд на основании ст.ст. 1099 и 1101 ГК РФ, с учетом данных о личности заявителя, требований разумности, справедливости, принял во внимание обстоятельства совершенных командиром войсковой части N действий, характер и степень причиненных заявителю нравственных страданий и пришёл к правильному выводу о том, что заявление о компенсации морального вреда подлежало частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грозненского гарнизонного военного суда от 13 мая 2014 г. по заявлению Вахаева Ислама Асламбековича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя должностного лица - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи