Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 13 августа 2014 г. по делу N 33А-2026/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 13 августа 2014 г. по делу N 33А-2026/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Коробенко Э.В.,

судей: - Гришина С.В. и

- Корсакова В.А.,

при секретаре Азаряне Р.А.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе истца - врио командира войсковой части N Дегтярева С.С. на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 6 июня 2014 г., которым отказано в удовлетворении иска командира указанной воинской части о взыскании с "данные изъяты" Корнилина Александра Владимировича денежных средств в счет причиненного материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Командир войсковой части N обратился в суд с иском, в котором просил взыскать N руб. с военнослужащего войсковой части N Корнилина в порядке привлечения последнего к полной "данные изъяты" за ущерб, выразившийся в недостаче по службе ГСМ войсковой части N. Кроме того, командир названной воинской части просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме N руб., связанных с уплатой государственной пошлины.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано в связи с истечением срока привлечения Корнилина к материальной ответственности.

В апелляционной жалобе врио командира воинской части просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование автор жалобы указывает на то, что о выявленном ущербе стало известно при проведении ревизии в войсковой части N, что подтверждается актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ., а поскольку исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ то срок привлечения к "данные изъяты" Корнилина пропущен не был. Кроме того, по мнению автора жалобы, отказ суда в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока незаконен, поскольку лишил воинскую часть - правопреемника возможности возместить причиненный ущерб за счет виновного лица.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Условия и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, установлены Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих". Согласно п. 4 ст. 3 данного Федерального закона военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в течение трех лет со дня обнаружения ущерба. Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что указанный срок не является разновидностью сроков исковой давности, ограничивая весь процесс привлечения военнослужащего к материальной ответственности, определенный указанным законом, вплоть до момента издания приказа командиром или принятия судом решения. Из материалов дела видно, что командованию воинской части о факте причинения и размере материального ущерба в подразделении ответчика на сумму N руб. стало известно в день подписания командиром войсковой части N акта ревизии, то есть ДД.ММ.ГГГГ. При этом с иском о возмещении материального ущерба командир войсковой части N обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. и на день принятия судом решения трехлетний срок привлечения бывшего военнослужащего к материальной ответственности истек. При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для привлечения Корнилина к материальной ответственности ввиду истечения предусмотренного для этого срока является верным. Мнение автора жалобы о необходимости исчисления данного срока с того момента, как о материальном ущербе стало известно командиру воинской части, является необоснованным, поскольку действия командира данной воинской части, направленные на привлечение к материальной ответственности не предполагают прерывания указанного срока или исчисления его заново. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 6 июня 2014 г. по иску командира войсковой части N к Корнилину Александру Владимировичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу врио командира войсковой части N - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: