Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 13 августа 2014 г. по делу N 33А-1974/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 13 августа 2014 г. по делу N 33А-1974/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: Василенко И.И.,

Санникова А.Б.,

при секретаре Бирюковой Т.В.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя и его представителя - адвоката ФИО10 на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 20 мая 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего

"данные изъяты" запаса Пономарева Вячеслава Эдуардовича

об оспаривании действий начальника Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области (далее - Пограничное управление) и начальника финансово-экономического отдела Пограничного управления, связанных с порядком исключения заявителя из списков личного состава управления в связи с увольнением с военной службы и проведением с ним необходимых расчетов.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., объяснения Пономарева В.Э. в обоснование поданной жалобы, представителя начальника Пограничного управления - "данные изъяты" ФИО11, возражавшего против доводов жалобы, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" ФИО12, предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарев обратился в суд с заявлением, в котором оспорил приказ начальника Пограничного управления от ДД.ММ.ГГГГ N N об исключении его из списков личного состава управления в связи с увольнением с военной службы по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе.

Заявитель просил обязать начальника Пограничного управления отменить этот приказ и восстановить его в указанных списках;

выплатить ему задолженность по специальной ежемесячной надбавке за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек и проценты за пользование чужими деньгами в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а также недополученную часть единовременного пособия в размере пяти окладов денежного содержания;

произвести перерасчет денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования;

направить его для прохождения профессиональной переподготовки;

предоставить отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью "данные изъяты" суток;

включить в общую продолжительность военной службы период службы в военизированном подразделении противопожарной службы с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Пономарев просил взыскать с Пограничного управления в его пользу в порядке компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требования о выплате специальной надбавки отказано в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением, а в остальных требованиях - ввиду их необоснованности.

В апелляционной жалобе Пономарев и его представитель просят отменить решение гарнизонного военного суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять новое решение об удовлетворении его требований и восстановлении его в списках личного состава управления.

В жалобе утверждается, что командованием заявитель был введен в заблуждение по вопросу выплаты специальной надбавки, невыплата была объяснена отсутствием денег и было обещано произвести выплату при увольнении с военной службы.

Податели жалобы ссылаются на то, что справку-расчет на выплату денежной компенсации за неполученное вещевое имущество Пономарев не получал и с перечнем этого имущества не ознакомлен, а поэтому расчетом не удовлетворен.

По мнению Пономарева и его представителя, служба в военизированной пожарной охране противопожарной службы МВД России подлежит учету при определении размера единовременного пособия при увольнении и при предоставлении отпуска по личным обстоятельствам продолжительностью "данные изъяты" суток. Суд не учел, что заявитель награжден медалью " "данные изъяты" "данные изъяты", которая вручается при наличии "данные изъяты" лет общей продолжительности военной службы.

Несогласие с отказом суда в удовлетворении требования о направлении на профессиональную переподготовку мотивируется тем, что с заключением военно-врачебной комиссии Пономарев был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, а рапорт о направлении на переподготовку подал ДД.ММ.ГГГГ того же года, то есть в установленный приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ N N десятидневный срок.

В жалобе указывается, что в результате нарушения командованием порядка увольнения с военной службы заявителю нанесена психологическая травма, в связи с чем ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Рассмотрев материалы дела и приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске Пономаревым срока обращения в суд с требованием о выплате ежемесячной специальной надбавки и об отсутствии уважительных причин пропуска этого срока.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока на обращение с заявлением в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

По делу установлено, что о невыплате специальной надбавки за оспариваемый период Пономареву стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, когда ему на основании рапорта непосредственного начальника была установлена эта надбавка, но лишь с ДД.ММ.ГГГГ того же года, а не за предшествующий период.

Заявление с указанным требованием Пономаревым подано в гарнизонный военный суд ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, был пропущен установленный ст. 256 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением.

Наличие уважительных причин пропуска этого срока из материалов дела не усматривается, не приведены они и в апелляционной жалобе.

Поскольку Пономаревым не было представлено в суд доказательств наличия таких причин пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, а истечение этого срока согласно ч. 2 ст. 256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд правомерно отказал в удовлетворении требований по причине пропуска этого срока.

Исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу, а в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования процессуального закона гарнизонным военным судом выполнены.

Утверждение в жалобе о том, что Пономарев не получал справку-расчет на выплату денежной компенсации за неполученное вещевое имущество и с перечнем этого имущества не ознакомлен, противоречит материалам дела. Из исследованных гарнизонным военным судом копий листов книги регистрации учетных документов вещевой службы Пограничного управления N ДД.ММ.ГГГГ видно, что справка от ДД.ММ.ГГГГ N N на получение денежной компенсации была выдана Пономареву. На основании этой справки по платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ N N ему была начислена компенсация.

Поскольку заявителем и его представителем не приведено конкретных данных, свидетельствующих о неправильности произведенного должностными лицами вещевой службы Пограничного управления расчета денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, суд обоснованно не усмотрел в действиях должностных лиц нарушений прав заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которого составляет менее 20 лет, при увольнении с военной службы выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания, а военнослужащему, общая продолжительность военной службы которого составляет 20 лет и более, выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания.

В ст. 2 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что к военной службе относится, в частности, служба в воинских подразделениях федеральной противопожарной службы.

Следовательно, иная служба в указанном ведомстве к военной службе не относится.

В "данные изъяты" Порядка обеспечения военнослужащих органов Федеральной службы безопасности, проходящих военную службу по контракту, отдельными ежемесячными и иными дополнительными выплатами денежного довольствия, а также отдельными выплатами, утвержденного приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ N N, определено, что военнослужащим органов безопасности при увольнении с военной службы выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания при общей продолжительности военной службы менее 20 лет и семи окладов денежного содержания при общей продолжительности военной службы 20 лет и более.

Как видно из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Пономарев работал в должности пожарного в 6 отряде государственной противопожарной службы ГУВД по Ростовской области, а с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в N отряде военизированной пожарной охраны противопожарной службы УВД по Ростовской области.

ДД.ММ.ГГГГ Пономареву было присвоено специальное звание "данные изъяты".

В приказе начальника Пограничного управления от ДД.ММ.ГГГГ N N указано, что календарная выслуга лет Пономарева для назначения пенсии составила ДД.ММ.ГГГГ, из которых ДД.ММ.ГГГГ - военная служба, а ДД.ММ.ГГГГ - работа в государственной противопожарной службе.

В соответствии с п. 10 ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащим, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более, в один год из трех лет до достижения ими предельного возраста пребывания на военной службе либо в год увольнения с военной службы по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями кроме основного отпуска по их желанию предоставляется отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 суток.

Поэтому судом первой инстанции сделан правильный вывод о законности выплаты Пономареву единовременного пособия в размере двух окладов денежного содержания и отказа в предоставлении ему отпуска по личным обстоятельствам.

Ссылка в апелляционной жалобе на постановление Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации" как на основание для учета службы в военизированной пожарной охране при определении размера выплаты выходного пособия является ошибочной.

В силу ч. 1 ст. 6 и ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" со дня вступления в силу этого Федерального закона - 1 января 2012 года - законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации по вопросам денежного довольствия военнослужащих и установления им отдельных выплат применяются в части, не противоречащей этому Федеральному закону.

С принятием этого закона вышеназванное постановление Правительства Российской Федерации в части исчисления выслуги лет (общей продолжительности военной службы) для выплаты единовременного пособия при увольнении со службы вошло в противоречие с указанным законом и как нормативный правовой акт, имеющий меньшую юридическую силу, не подлежит применению.

На правильность вывода суда не влияет то обстоятельство, что заявитель был награжден медалью, которая вручается при наличии 20 лет общей продолжительности военной службы.

По объяснениям представителя начальника Пограничного управления в суде апелляционной инстанции, эта медаль была вручена Пономареву и еще нескольким военнослужащим ошибочно, поскольку они права на это не имели.

Отсутствуют основания согласиться с утверждением в апелляционной жалобе о том, что командованием было нарушено право заявителя на прохождение профессиональной переподготовки.

В "данные изъяты" Инструкции о порядке и условиях реализации военнослужащими органов федеральной службы безопасности, проходящими военную службу по контракту, права на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей, утвержденной приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ N N, определено, что военнослужащие, изъявившие желание пройти профессиональную переподготовку, увольняемые с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, подают рапорт по команде не позже чем за год до наступления предельного возраста пребывания на военной службе, а увольняемые по состоянию здоровья - не позднее 10 календарных дней с даты ознакомления с вынесенным военно-врачебной комиссией заключением о признании их негодными (ограниченно годными) к военной службе.

Пономарев проходил военную службу на основании контракта, заключенного до достижения им предельного возраста пребывания на военной службе - ДД.ММ.ГГГГ. После этого в связи с необеспеченностью жильем он продолжал военную службу без заключения контракта в добровольном порядке. До наступления предельного возраста пребывания на военной службе и до обеспечения его ДД.ММ.ГГГГ жилым помещением заявитель с рапортом о прохождении профессиональной переподготовки не обращался.

По заключению военно-врачебной комиссии Главного клинического военного госпиталя ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному Центральной военно-врачебной комиссией ФСБ России ДД.ММ.ГГГГ, Пономарев признан ограниченно годным к военной службе. Данное заключение поступило в Пограничное управление ДД.ММ.ГГГГ, после чего заявитель был с ним ознакомлен и ДД.ММ.ГГГГ подал рапорт об увольнении его с военной службы по состоянию здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления заключения военно-врачебной комиссии в силу после его утверждения, Пономарев подал рапорт о направлении его на профессиональную переподготовку. Этот рапорт не отвечал требованиям "данные изъяты" вышеназванной Инструкции, так как в нем, в частности, не были указаны наименование и местонахождение образовательного учреждения, выбранная программа обучения, форма обучения и основание для прохождения профессиональной переподготовки. В связи с этим рапорт был возвращен Пономареву с указанием причин возврата, а после ознакомления с заключением военно-врачебной комиссии он с рапортом, отвечающим предъявляемым требованиям, к командованию не обращался.

Поскольку гарнизонным военным судом обоснованно отказано в удовлетворении требований заявителя, то отсутствовало и основание для компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 20 мая 2014 года по заявлению Пономарева Вячеслава Эдуардовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя и его представителя - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи

И.И. Василенко

А.Б. Санников