Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 06 августа 2014 г. по делу N 33А-1970/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 06 августа 2014 г. по делу N 33А-1970/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Костина В.А.,

судей:

Санникова А.Б.,

Василенко И.И.,

при секретаре Бирюковой Т.В.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министра обороны Российской Федерации - ФИО10 на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 22 мая 2014 г., которым частично удовлетворено заявление в интересах "данные изъяты" запаса Ильина Олега Юрьевича об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, главнокомандующего Военно-воздушными силами и руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр), связанных с порядком выплаты заявителю компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., представителя Министра обороны Российской Федерации - ФИО11 в обоснование поданной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N Ильин, уволенный в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе, с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части. Этим приказом определено выплатить ему "данные изъяты" руб. компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования.

Ильин через представителя обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором указал, что данная компенсация ему не выплачена, и просил суд обязать главнокомандующего Военно-воздушными силами через соответствующий кадровый орган внести в базу данных сведения о выплате этой компенсации, а с единого расчетного центра в его пользу взыскать "данные изъяты" руб., а также "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. за пользование чужими денежными средствами и "данные изъяты" руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Гарнизонным военным судом заявление Ильина удовлетворено частично.

Суд признал незаконным бездействие Министра обороны Российской Федерации, связанное с непринятием мер по обеспечению исполнения изданного им приказа от ДД.ММ.ГГГГ N N о выплате Ильину компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования в сумме N руб.

На главнокомандующего Военно-воздушными силами суд возложил обязанность в установленном порядке оформить и направить предусмотренные действующим законодательством документы для осуществления этой выплаты, внеся также через соответствующий кадровый орган сведения в электронную базу единого расчетного центра.

Кроме того, суд взыскал с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Ильина "данные изъяты" руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении требований о взыскании с единого расчетного центра указанной компенсации, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещении судебных расходов на сумму, превышающую "данные изъяты" руб., судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министра обороны Российской Федерации просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование автор жалобы излагает обстоятельства дела и, не оспаривая право заявителя на денежную компенсацию вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, утверждает, что им пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением. О нарушении прав Ильин узнал не позднее дня исключения из списков личного состава воинской части - ДД.ММ.ГГГГ а в суд обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению автора жалобы, суд взыскал денежную сумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя в завышенном размере.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Доводы автора жалобы о пропуске заявителем процессуального срока на обращение в суд с заявлением являются ошибочными.

В ст. 256 ГПК РФ определено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока обращения в суд с заявлением выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N Ильину надлежит выплатить компенсацию вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования в сумме "данные изъяты" руб.

Из этого следует, что командование фактически не отказывало заявителю в выплате оспариваемых денежных средств.

В данном случае имело место бездействие по их выплате, а поэтому вывод суда первой инстанции о том, что Ильин не пропустил установленный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением, является верным.

Согласно ст. 98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, в каждом конкретном случае суд при распределении расходов по делу определяет их размер в разумных пределах исходя из обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно определена разумность расходов по оплате услуг представителя с учетом объема подготовленного заявления и приложенных к нему материалов, проделанной им работы при подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе судебного заседания, сложности решаемых в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, а также сложившейся судебной практики рассмотрения аналогичных споров и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Поэтому вывод суда первой инстанции о необходимости возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. является обоснованным.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 22 мая 2014 г. по заявлению Ильина Олега Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя должностного лица - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи