Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33А-1942/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 20 августа 2014 г. по делу N 33А-1942/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего

Дегтярева И.П.,

судей:

Коробенко Э.В. и Гришина С.В.,

при секретаре Азаряне Р.А.,

рассмотрела гражданское дело по апелляционным жалобам представителей Министра обороны РФ и командира войсковой части N на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 4 марта 2013 г., которым частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" "данные изъяты" Джусоева Тамерлана Арсеновича об оспаривании действий Министра обороны РФ, командира войсковой части N и руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр), связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В., объяснения представителя Министра обороны РФ Кашина Д.В. в обоснование поданной жалобы и выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" "данные изъяты" Юхимчука А.Г., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N N, с учетом изменений, внесенных приказом этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N N, Джусоев уволен в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и с ДД.ММ.ГГГГ. исключен из списков личного состава войсковой части N.

Джусоев обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать Министра обороны РФ отменить данные приказы, как незаконные, а начальника единого расчетного центра - выплатить денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судебного решения.

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено частично. Суд обязал Министра обороны РФ отменить оспариваемые приказы, восстановить заявителя на военной службе и в списках личного состава войсковой части N, обеспечив его всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения с военной службы, а также включить этот период в общую продолжительность военной службы и в срок, определенный для присвоения очередного воинского звания. В удовлетворении требования заявителя о возложении на руководителя единого расчетного центра обязанности по выплате ему денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 9 октября 2013 г. решение гарнизонного военного суда отменено в части, касающейся признания оспоренных заявителем приказов Министра обороны РФ незаконными. В данной части принято новое решение, согласно которому в удовлетворении требований заявителя об отмене приказов о его увольнении и исключении из списков личного состава воинской части отказано.

Определением Военной коллегии Верховного Суда РФ от 19 июня 2014 г. определение суда апелляционной инстанции в связи с нарушением норм процессуального права отменено и дело направлено на новое рассмотрение в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе представитель Министра обороны РФ просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявления. По его мнению, порядок увольнения Джусоева с военной службы соблюден, поскольку оспариваемые приказы изданы надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий. Заключение с военнослужащим, достигшим предельного возраста пребывания на военной службы, нового контракта, а также необходимость дальнейшего использования его на военной службе является усмотрением командования. Денежное довольствие заявителю обоснованно выплачено, как военнослужащему, находившемуся в распоряжении, обязанность по выплате которого возложена на единый расчетный центр.

Представитель командира войсковой части N в апелляционной жалобе также просил решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявления. Он указал, что согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ г. контракт о прохождении военной службы с заявителем заключен сроком на N лет до ДД.ММ.ГГГГ., о чем в ДД.ММ.ГГГГ. командиром воинской части был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ. N N- "данные изъяты". Таким образом, оснований для восстановления Джусоева на военной службе не имелось.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с подп. "а" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" по достижении предельного возраста пребывания на военной службе военнослужащий подлежит увольнению с военной службы.

Согласно подп. " "данные изъяты" п. N ст. N Положения "данные изъяты" по данному основанию военнослужащий подлежит увольнению с военной службы при истечении срока, на который ему продлена военная служба, либо в течение указанного срока при нежелании продолжать военную службу.

В соответствии с п. 3 ст. 49 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" с военнослужащими, достигшими предельного возраста пребывания на военной службе, контракт о прохождении военной службы может заключаться на срок до 10 лет, но не свыше достижения ими возраста 65 лет. По смыслу п. 1 данной нормы предельный возраст пребывания на военной службе для военнослужащего в воинском звании "старший прапорщик" составляет 45 лет.

Из материалов дела видно, что Джусоев, ДД.ММ.ГГГГ, достиг предельного возраста пребывания на военной службе ДД.ММ.ГГГГ В этой связи командиром войсковой части N с ним заключен новый контракт о прохождении военной службы сверх достигнутого предельного возраста сроком на N лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ., о чем объявлено приказом командира N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ г. N N- "данные изъяты". Из показаний Джусоева в суде следует, что своего согласия на увольнение до истечения срока исследованного судом контракта он не давал. Данное утверждение заявителя подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе от написания рапорта об увольнении.

Согласно выписке из приказа командира N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N N "данные изъяты" Джусоев заключил контракт на N лет с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ

При этом в деле имеется копия архивной справки филиала Центрального архива ( "адрес") от ДД.ММ.ГГГГ. N N, из которой следует, что контракт с Джусоевым заключен на основании приказа командира N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ за другим N N- "данные изъяты" на срок не N, а N лет с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Из архивной справки филиала Центрального архива ( "адрес") от ДД.ММ.ГГГГ за N N следует, что о заключении с Джусоевым контракта сроком на N лет объявлено приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ. за N N- "данные изъяты".

Таким образом, в материалах дела находятся доказательства, содержащие противоречивые сведения относительно срока, на который Джусоевым в ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт. Это обстоятельство является предметом доказывания по данному делу и в соответствии с требованиями ст. 71, 67 ГПК РФ может быть установлено путем исследования контракта, являющегося источником возникших правоотношений, поскольку именно в нем в соответствии с п. 2 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" закрепляются добровольность поступления гражданина на военную службу, срок, в течение которого гражданин обязуется проходить военную службу, и условия контракта.

С целью устранения возникших противоречий, судом апелляционной инстанции истребовано личное дело Джусоева, а заявителю предложено представить в суд свой экземпляр контракта. Представленный им оригинал контракта свидетельствует о том, что в ДД.ММ.ГГГГ с Джусоевым заключен контракт на N лет, который подписан сторонами с приложением гербовой печати войсковой части N. В личном деле заявителя, как и в материалах гражданского дела Джусоева, находится копия данного оригинала. Второй экземпляр контракта, где могли быть указанные иные сведения, должностными лицами суду не представлен.

Ссылку должностного лица на архивные справки о заключении Джусоевым контракта на N лет судебная коллегия находит безосновательной ввиду нижеследующего. Приказ о заключении с военнослужащим контракта является производным от самого контракта, поэтому имеющиеся в деле архивные справки, основанные на сведениях, содержащихся в приказах о заключении Джусоевым в ДД.ММ.ГГГГ контракта на N лет, не могут быть признаны по данному делу надлежащими доказательствами.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между Министерством обороны РФ в лице командира войсковой части N с одной стороны и Джусоевым с другой в ДД.ММ.ГГГГ. заключен контракт о прохождении последним военной службы на срок N лет сверх предельного возраста пребывания на военной службе. Поэтому увольнение Джусоева с военной службы по инициативе командования без согласия военнослужащего является незаконным.

Аналогичные обстоятельства установлены решением Владикавказского гарнизонного военного суда от 27 октября 2010 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 22 декабря 2010 г., согласно которому уволенный с военной службы в ДД.ММ.ГГГГ. по возрасту Джусоев был восстановлен на военной службе.

Отсутствие в контракте дня и месяца подписания не свидетельствует о его незаконности, поскольку время начала его действия совпадает с наступлением у Джусоева предельного возраста пребывания на военной службе. При этом сам факт заключения с Джусоевым контракта в ДД.ММ.ГГГГ. сторонами не оспаривался и предметом судебного разбирательства не являлся.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения гарнизонного военного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 4 марта 2013 г. по заявлению Джусоева Тамерлана Арсеновича оставить без изменения, а апелляционные жалобы воинских должностных лиц - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: