Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 13 августа 2014 г. по делу N 33А-1937/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 13 августа 2014 г. по делу N 33А-1937/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего

Коробенко Э.В.,

судей:

Корсакова В.А. и Гришина С.В.,

при секретаре Азаряне Р.А.,

рассмотрела гражданское дело по апелляционным жалобам заявителя на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 7 октября 2013 г. и дополнительное решение того же суда от 11 февраля 2014 г., которыми удовлетворено частично заявление бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Стасюка Андрея Вячеславовича об оспаривании действий Министра обороны РФ и руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр), связанных с порядком исключения заявителя из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В., объяснения представителя Министра обороны РФ Кашина Д.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" "данные изъяты" Юхимчука А.Г., полагавшего необходимым решения суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом командующего войсками N командования ВВС и ПВО от ДД.ММ.ГГГГ. N N Стасюк, с ДД.ММ.ГГГГ состоящий в распоряжении командующего, уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

На основании приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N N Стасюк с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части.

Полагая свои права нарушенными, Стасюк обратился в Воронежский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил обязать Министра обороны РФ отменить приказ об исключении его из списков личного состава воинской части, предоставить ему основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ пропорционально прослуженному по ДД.ММ.ГГГГ. времени и взыскать с единого расчетного центра денежное довольствие за период восстановления его прав.

Решением Воронежского гарнизонного военного суда от 1 ноября 2012 г. заявление было удовлетворено.

Исполняя решение суда, приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N N в приказ от ДД.ММ.ГГГГ. N N внесены изменения, согласно которым дата исключения Стасюка из списков личного состава воинской части перенесена с ДД.ММ.ГГГГ без учета права заявителя на отпуск. При этом единым расчетным центром Стасюку произведен перерасчет излишне выплаченного денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ г., в результате которого с него удержано N руб. N коп.

Полагая приказ Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N N незаконным, Стасюк обратился в Краснодарский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил отменить указанный приказ, восстановить его право на основной отпуск и денежное довольствие, указав об исключении из списков личного состава с ДД.ММ.ГГГГ., обязать руководителя единого расчетного центра произвести ему выплату денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ

Решением Краснодарского гарнизонного военного суда от 7 октября 2013 г. заявление Стасюка удовлетворено частично.

Суд обязал Министра обороны РФ внести изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ N N, в котором перенести дату исключения заявителя из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ, обеспечив его за этот период денежным довольствием. Единый расчетный центр суд обязал произвести перерасчет и выплату Стасюку денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным решением Краснодарского гарнизонного военного суда от 11 февраля 2014 г. в удовлетворении требования о взыскании с единого расчетного центра денежного довольствия, удержанного за период с ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его заявления. По мнению автора жалобы, суд, отказав в удовлетворении требования о взыскании денежного довольствия, удержанного за период с ДД.ММ.ГГГГ проигнорировал решение Воронежского гарнизонного военного суда, согласно которому на единый расчетный центр возложена обязанность выплатить денежное довольствие за период восстановления нарушенных прав. Кроме того, единым расчетным центром не представлено суду доказательств, что числящийся за ним долг, является счетной ошибкой или данная переплата возникла в результате его недобросовестности. В качестве нарушения норм процессуального права заявитель указывает на то, что в нарушение требований ГПК РФ суд вынес дополнительное решение по требованиям о выплате денежного довольствия, которые ранее рассмотрены Воронежским гарнизонным военным судом.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения предоставленные гражданину заработная плата и приравненные к ней платежи при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с п. 32 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Во исполнение данной нормы Министром обороны РФ издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ. N N, которым утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ.

Пунктами N названного Порядка предусмотрено, что премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и ежегодная материальная помощь не выплачиваются военнослужащим в период нахождения в распоряжении командиров (начальников).

Согласно п. N вышеуказанного Порядка "данные изъяты" Вооруженных Сил РФ, действовавшего в период спорных правоотношений, в случае, если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем, чем следовало, размере, то при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчет, но не более чем за три года, предшествовавшие перерасчету.

Из материалов гражданского дела видно, что, находящемуся в распоряжении командования заявителю ошибочно начислялась и выплачивалась премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с января по июль ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму N руб. (с учетом НДФЛ N руб.). Информация о зачислении Стасюка в распоряжение поступила в базу данных единого расчетного центра в ноябре ДД.ММ.ГГГГ В этой связи выплата заявителю указанных денежных средств является счетной ошибкой, повлекшей перерасход фонда денежного довольствия военнослужащего, определяемого в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом.

При производстве перерасчета денежного довольствия Стасюка в связи с переносом на основании решения Воронежского гарнизонного военного суда даты исключения заявителя из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ удержана образовавшаяся у Стасюка задолженность в сумме N руб. N коп. Остаток непогашенной задолженности составил N руб. N коп.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что удержание излишне выплаченных денежных средств из окончательного расчета при восстановлении судом его нарушенных прав счетной ошибкой не является, нельзя признать обоснованной, так как в условиях перехода на автоматизированную систему начисления и выплаты военнослужащим денежного довольствия, при отсутствии персонифицированных данных о причинах допущенной переплаты, системная ошибка по существу означает счетную.

Таким образом, вопреки мнению заявителя, Краснодарский гарнизонный военный суд не игнорировал, а учитывал установленные Воронежским гарнизонным военным судом обстоятельства, согласно которым заявитель имеет право на предоставление отпуска за ДД.ММ.ГГГГ и получение денежного довольствия за данный период. В тоже время, суд принял во внимание наличие у Стасюка задолженности, подлежащей в период спорных правоотношений перерасчету, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя о взыскании с единого расчетного центра в его позу денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 7 октября 2013 г. и дополнительное решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 11 февраля 2014 г. по заявлению Стасюка Андрея Вячеславовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: