Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 13 августа 2014 г. по делу N 33А-1907/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 13 августа 2014 г. по делу N 33А-1907/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: Василенко И.И.,

Санникова А.Б.,

при секретаре Бирюковой Т.В.

рассмотрела гражданское дело по апелляционным жалобам представителей командующего войсками Южного военного округа (далее - ЮВО) - ФИО13 и начальника управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области (далее -управление финансового обеспечения) - ФИО14. на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 15 мая 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего

"данные изъяты" Дубинского Сергея Николаевича

об оспаривании бездействия командующего войсками ЮВО, начальника управления кадров ЮВО, начальника управления финансового обеспечения, командира войсковой части N, связанного с исчислением заявителю выслуги лет.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., объяснения представителей командующего войсками ЮВО - ФИО15, начальника управления финансового обеспечения - ФИО16 и ФИО17 в обоснование поданных жалоб, представителя начальника управления кадров ЮВО - "данные изъяты" ФИО18, поддержавшей доводы жалоб, представителя заявителя - адвоката ФИО19, возражавшего против доводов жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубинский обратился в суд с заявлением, в котором оспорил бездействие вышеназванных воинских должностных лиц, связанное с не оформлением и не представлением его личного дела для исчисления выслуги лет для назначения пенсии, просил обязать их представить в управление финансового обеспечения личное дело для производства расчета, зачесть в выслугу период военной службы с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель командующего войсками ЮВО просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, касающихся этого воинского должностного лица.

Представитель утверждает, что со стороны командующего войсками ЮВО не было допущено неправомерных действий (бездействия), нарушающих права заявителя, а требования заявителя являются необоснованными и не подтверждены какими-либо доказательствами.

При этом в жалобе делается ссылка на то, что оформление необходимых документов для исчисления выслуги лет и направление их вместе с личным делом в финансово-экономический орган и производство подсчета относится к обязанности не командующего войсками ЮВО, а командира войсковой части N, начальника управления кадров и руководителя управления финансового обеспечения.

Представитель начальника управления финансового обеспечения в поданной им жалобе просит решение суда в части возложения на управление обязанности по зачету в выслугу лет Дубинскому периода военной службы с ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении этого требования.

В жалобе указывается, что после привлечения управления финансового обеспечения к участию в деле судом было назначено не предварительное, а судебное заседание, тем самым этот ответчик был лишен возможности участвовать в подготовке дела к судебному разбирательству.

Командиром войсковой части N в суд не было представлено личное дело Дубинского, вследствие чего показания заявителя о прохождении им службы являются голословными и не подтверждены доказательствами - приказами командования и иными хранящимися в личном деле документами.

Кроме того, представитель ссылается на то, что в оспариваемый период Дубинский обязанности по военной службе не исполнял, а проводил время по своему усмотрению, проживая преимущественно в "адрес". Причинами того, что с ДД.ММ.ГГГГ в течение около ДД.ММ.ГГГГ Дубинский не был в установленном порядке уволен с военной службы явились недобросовестное исполнение служебных обязанностей со стороны воинских должностных лиц, а также неправомерные действия самого заявителя, а поэтому это не может служить основанием для включения этого периода в выслугу лет.

Рассмотрев материалы дела и приведенные в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что эти жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 11 ст. 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части. Военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы, за исключением перечисленных в этом пункте случаев.

В п. 12 той же статьи установлено, что в срок военной службы не засчитывается, в частности, время самовольного оставления воинской части или установленного за пределами воинской части места военной службы независимо от причин оставления продолжительностью свыше 10 суток.

Как видно из материалов дела, приказом командующего войсками Северо-Кавказского военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N N Дубинский был освобожден от занимаемой им должности и откомандирован по замене в распоряжение этого воинского должностного лица для решения вопроса дальнейшего прохождения военной службы.

В сообщении начальника управления кадров ЮВО от ДД.ММ.ГГГГ N N, направленному Дубинскому в ответ на его обращение, указано, что по учетно-послужным документам управления кадров военного округа он числится в распоряжении командующего войсками ЮВО. В этом же письме Дубинскому предложено прибыть в указанное управление для проведения мероприятий, связанных с увольнением его с военной службы, либо для этого направить своего представителя с доверенностью.

ДД.ММ.ГГГГ начальником управления кадров ЮВО Дубинскому выдано предписание с указанием в тот же день убыть в распоряжение командира войсковой части N для зачисления в списки личного состава этой воинской части, постановки на все виды довольствия и оформления документов к увольнению с военной службы.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N Дубинский с той же даты зачислен в списки личного состава воинской части и на все виды обеспечения.

Утверждение в жалобе представителя начальника управления финансового обеспечения о том, что в суд не было представлено личное дело Дубинского, противоречит материалам дела. Из протокола судебного заседания от 15 мая 2014 года видно, что личное дело заявителя было представлено в гарнизонный военный суд представителем начальника управления кадров ЮВО, оно исследовалось судом в ходе судебного разбирательства, а к материалам дела приобщена копия находящегося в личном деле послужного списка.

Нельзя признать обоснованным содержащийся в той же жалобе довод о том, что в оспариваемый период Дубинский обязанности по военной службе не исполнял. Из сообщений руководителей следственных органов на запросы суда следует, что уголовные дела в отношении Дубинского не расследовались и доследственные проверки не проводились. Командованием в суд не представлено доказательств того, что по фату самовольного отсутствия заявителя на службе проводилось служебное разбирательство и принималось соответствующее решение.

Следовательно, в отношении Дубинского не установлено факта самовольного оставления им места военной службы, время которого в соответствии с действующим законодательством не подлежит зачету в срок военной службы.

Ссылка представителя командующего войсками ЮВО на то, что со стороны его доверителя не было допущено нарушения прав заявителя, является необоснованной.

Как указано выше, в оспариваемый период Дубинский находился в распоряжении командующего войсками ЮВО, а поэтому решение вопросов, связанных с дальнейшим прохождением заявителем военной службы или увольнением его со службы, относились к компетенции этого воинского должностного лица.

Не принятие должностными лицами своевременных мер по проведению необходимых мероприятий для увольнения Дубинского с военной службы, является причиной допущенных в отношении него нарушений, которые признаны судом незаконными, но не основанием для отказа в удовлетворении его требований, на чем настаивают податели апелляционных жалоб.

Вопреки утверждению в жалобе представителя начальника управления финансового обеспечения, нарушений процессуальных норм, устанавливающих порядок отложения разбирательства дела, гарнизонным военным судом не допущено.

В соответствии со ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случае привлечения к участию в деле других лиц. При отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств. Разбирательство дела после его отложения начинается сначала.

Эти требования процессуального закона судом соблюдены. Что касается ссылки представителя на необходимость проведения в данном случае предварительного судебного заседания, то она является ошибочной, так как такое заседание проводится на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не в ходе его проведения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 15 мая 2014 года по заявлению Дубинского Сергея Николаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей должностных лиц - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи

И.И. Василенко

А.Б. Санников