Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33А-1905/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 20 августа 2014 г. по делу N 33А-1905/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Патланя В.А.,

судей: Давыдова Д.А. и Тогубицкого В.А.,

при секретаре Ирининой Д.З.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 28 апреля 2014 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Андриенко Романа Геннадьевича об оспаривании действий командующего войсками "адрес" (далее - "адрес" командира войсковой части N, связанных с порядком досрочного увольнения заявителя с военной службы, исключения из списков личного состава воинской части, а также привлечения к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А., объяснения заявителя и его представителя - Караника В.И. в обоснование доводов, изложенных в жалобе, представителя командующего войсками "адрес" - Подшибякина П.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" - "данные изъяты" Арефьева М.С., полагавшего решение суда подлежащим частичной отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказами командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N, от ДД.ММ.ГГГГ. N N, от ДД.ММ.ГГГГ N N, от ДД.ММ.ГГГГ г. N N Андриенко объявлены четыре выговора. Приказом того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N N ему объявлен строгий выговор.

Приказами командующего войсками "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ N N и от ДД.ММ.ГГГГ N N, заявитель, соответственно, уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключен из списков личного состава воинской части.

Андриенко оспорил в суд названные приказы командира воинской части и командующего войсками ЮВО, просил возложить на указанных должностных лиц обязанность по их отмене, восстановлению его на военной службе и в списках личного состава воинской части.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Андриенко просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявления. В обоснование автор жалобы указывает на то, что суд дал неверную оценку показаниям Книжникова и Галкина относительно наложенных на него дисциплинарных взысканий. Отсутствие у Галкина офицерского звания, получение им в период с ДД.ММ.ГГГГ г. премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, а также нарушение хронологии записей в служебной карточке, по его мнению, свидетельствует о фальсификации доказательств по делу. Он утверждает, что в действительности данные взыскания на него не накладывались, а имеющиеся в протоколах о грубых дисциплинарных проступках и сделанные от его имени подписи ему не принадлежат.

Незаконность наложения дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ он связывает с тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. (дата совершения дисциплинарного проступка) являлся выходным днем, что исключало необходимость явки на построение.

Выговор, объявленный в приказе от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащий контроль за личным составом, по его мнению, также является незаконным, поскольку в то время им не были приняты дела и должность командира взвода.

Андриенко полагает ошибочным вывод суда о пропуске им срока обращения с заявлением об оспаривании наложенных взысканий, поскольку о них ему стало известно при ознакомлении со служебной карточкой ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в жалобе заявитель обращает внимание на нарушение командованием установленного порядка проведения аттестации.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. N "данные изъяты" военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Несмотря на утверждение в апелляционной жалобе, судом с достаточной полнотой проверены обстоятельства, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности за личную недисциплинированность и сделан правильный вывод о законности оспариваемых им приказов командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N, от ДД.ММ.ГГГГ N N, от ДД.ММ.ГГГГ N N от ДД.ММ.ГГГГ. N N

Обстоятельства совершения указанных дисциплинарных проступков установлены в ходе служебных разбирательств на основании рапортов и объяснений ФИО10 По результатам служебных разбирательств составлены заключения и протоколы о грубых дисциплинарных проступках, при этом от дачи объяснений и подписания протоколов о грубых дисциплинарных проступках Андриенко отказывался, что надлежащим образом заактировано и сомнений в своей достоверности не вызывает.

Вопреки утверждению в жалобе объявленные приказами дисциплинарные взыскания внесены в служебную карточку заявителя в хронологическом порядке - по мере принятия командиром воинской части решений о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности.

Отсутствие офицерского звания у Галкина, дававшего свидетельские показания об обстоятельствах привлечения Андриенко к дисциплинарной ответственности, а также получение заявителем в период наложения взысканий премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, об отсутствии дисциплинарных проступков не свидетельствуют.

Довод жалобы о том, что судом ошибочно применены предусмотренные ст. 256 ГПК РФ последствия пропуска срока обращения с заявлением об оспаривании наложенных взысканий, является несостоятельным, поскольку, ошибочно указав на пропуск данного срока, суд, тем не менее, рассмотрел заявление по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах вывод суда о законности приказов командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ. N N, от ДД.ММ.ГГГГ N N, от ДД.ММ.ГГГГ г. N N и от ДД.ММ.ГГГГ N N является правильным.

Вместе с тем вывод суда о законности приказа того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ. N N не соответствует обстоятельствам дела.

Так, в соответствии со ст. N "данные изъяты" срок приема и сдачи дел и должности определяется старшим командиром (начальником). Окончанием приема и сдачи дел и должности считается утверждение старшим командиром (начальником) соответствующего акта.

Из материалов дела видно, что на основании приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N Андриенко назначен на воинскую должность командира взвода управления роты связи батальона связи войсковой части N При этом сведений о фактическом принятии им дел и должности материалы дела не содержат. Напротив, Андриенко неоднократно обращался к командиру воинской части с просьбой об организации приема дел и должности и только ДД.ММ.ГГГГ. командиром воинской части принято решение (т "данные изъяты") о назначении комиссии и установлен срок окончания приема дел и должности - до ДД.ММ.ГГГГ. Тогда же начальнику связи поставлена задача представить Андриенко личному составу взвода управления.

Поэтому вопреки выводу гарнизонного военного суда оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности Андриенко за отсутствие контроля за подчиненным личным составом взвода управления в ДД.ММ.ГГГГ у командира воинской части не имелось.

В соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы по инициативе командования в связи с невыполнением условий контракта.

Исходя из требований п. N "данные изъяты", в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, проводится аттестация военнослужащих. Порядок ее организации и проведения утвержден приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N

Процедура аттестации предполагает беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учетом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего, включая причины совершения им дисциплинарных проступков, иных отступлений от требований, предъявляемых к военнослужащим, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

При этом объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются помимо прочего предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии, обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд, что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы. Наличие же у военнослужащего дисциплинарных взысканий, само по себе, не должно предопределять выводов аттестационной комиссии относительно оценки данного военнослужащего как не соответствующего требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, в том числе требованиям по занимаемой воинской должности, и рекомендаций о перспективах его дальнейшего служебного использования.

Более того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 4.3 Постановления от 21 марта 2013 г. N 6-П, в случае, когда военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем, в частности, может свидетельствовать наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), аттестация является обязательным элементом порядка досрочного увольнения такого военнослужащего с военной службы.

Согласно п. N "данные изъяты" (далее - Порядок), утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N, не позднее чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист. Аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом.

Такого права Андриенко был лишен, поскольку вопреки требованиям Порядка аттестационный лист на него составлен лишь за день до проведения аттестации, т.е. ДД.ММ.ГГГГ г. (т. "данные изъяты"), при этом до аттестации заявитель с отзывом, содержащимся в листе, ознакомлен не был.

Из материалов дела следует, что решение об увольнении заявителя в связи с невыполнением условий контракта принято командующим войсками "адрес" на основании представления, в основу которого, в свою очередь, положено заключение аттестационной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ., принявшей решение ходатайствовать о досрочном увольнении заявителя с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Между тем в ходе судебного разбирательства заявитель утверждал, что не принимал участия в проведении аттестации на предмет увольнения с военной службы по указанному основанию.

Это утверждение командованием в ходе судебного разбирательства опровергнуто не было.

Свидетель Книжников, дававший в суде первой инстанции по данному вопросу непоследовательные, противоречивые показания, в ходе апелляционного рассмотрения дела также не смог подтвердить участия Андриенко в проведении аттестации.

Кроме того, из сравнительного анализа протокола заседания аттестационной комиссии и выписки из приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ. N N следует, что из семи членов постоянно действующей аттестационной комиссии, утвержденной приказом, в аттестации Андриенко принимали участие лишь двое: ФИО11. При этом ФИО12, также участвовавшие в аттестации Андриенко, в состав утвержденной комиссии не входили.

При таких обстоятельствах допущенное в отношении заявителя нарушение порядка увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта следует признать существенным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части, касающейся увольнения заявителя с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, подлежит отмене, а эти требования заявителя - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 28 апреля 2014 г. по заявлению Андриенко Романа Геннадьевича в части признания незаконными приказов: командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности; командующего войсками "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N N об увольнении заявителя с военной службы и от ДД.ММ.ГГГГ. N N об исключении из списков личного состава воинской части, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушением норм материального права, отменить.

Принять в данной части новое решение.

Признать незаконными приказы командующего войсками "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N N в части увольнения Андриенко Р.Г. с военной службы и от ДД.ММ.ГГГГ N N в части исключения его из списков личного состава воинской части.

Обязать командующего войсками "адрес" отменить свои приказы от ДД.ММ.ГГГГ N N в части увольнения Андриенко Р.Г. с военной службы и от ДД.ММ.ГГГГ N N в части исключения его из списков личного состава воинской части, восстановить заявителя на военной службе в прежней (а с его согласия - равной или не ниже) воинской должности, обеспечить положенными видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения.

Признать незаконным приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N о привлечении Андриенко Р.Г. к дисциплинарной ответственности.

Обязать командира войсковой части N отменить свой приказ от ДД.ММ.ГГГГ N N в части привлечения Андриенко Р.Г. к дисциплинарной ответственности.

В остальной части решения суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: