Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 06 августа 2014 г. по делу N 33А-1903/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 06 августа 2014 г. по делу N 33А-1903/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Патланя В.А.,

судей: Давыдова Д.А. и Тогубицкого В.А.,

при секретаре Ирининой Д.З.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя командующего войсками "адрес" на решение Майкопского гарнизонного военного суда от 6 мая 2014 года, которым удовлетворено заявление

"данные изъяты" Одинцовой Эльвиры Львовны

об оспаривании действий командующего войсками "адрес", связанных с порядком увольнения с военной службы.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно жалобы возражений заявителя Одинцовой Э.Л. и заместтеля военного прокурора Майкопского гарнизона, объяснения представителя командующего войсками "адрес" - Кашина Д.В. в обоснование доводов жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" "данные изъяты" Арефьева М.С., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Одинцова обратилась в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просила признать незаконным приказ командующего войсками "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N N об увольнении её с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Должностное лицо требования заявителя не признало.

Решением Майкопского гарнизонного военного суда от 6 мая 2014 года заявление Одинцовой удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель должностного лица просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование автор жалобы излагает обстоятельства дела, ссылаясь на предписания пункта N статьи N "данные изъяты", обращает внимание на то, что аттестационная комиссия воинской части приняла правильное решение ходатайствовать об увольнении Одинцовой с военной службы, поскольку вакантные воинские должности, на которых она могла быть размещена, отсутствовали, однако заявитель заключение аттестационной комиссии, на основании которой было подготовлено представление и издан оспариваемый приказ, не оспорила.

Кроме того, в жалобе приводится содержание пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2, указывается на то, что представление к увольнению с военной службы и заключение аттестационной комиссии, оформленные 6 декабря 2013 года, взаимосвязаны, и делается вывод о том, что суд не выяснил уважительность пропуска срока обращения в суд, установленного статьёй 256 ГПК Российской Федерации.

Проверив решение гарнизонного военного суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит судебное постановление законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявления Одинцовой соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Данные доказательства достаточно полно и объективно приведены в судебном решении, не вызывают сомнений в своей достоверности, и им дана надлежащая оценка.

В соответствии с подпунктом N "данные изъяты", военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями (подпункт "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе") при отсутствии других оснований для увольнения по истечении сроков нахождения в распоряжении командира (начальника), установленных пунктом 4 статьи 42 Федерального закона и настоящим Положением, при невозможности назначения на равную воинскую должность (должность) и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность (должность).

Таким образом, увольнение военнослужащего в связи с организационно-штатными мероприятиями должно производиться при отсутствии других оснований для увольнения, а решению об увольнении по этому основанию должны предшествовать действия командования по уточнению возможности использования военнослужащего по военной службе в масштабе не только воинской части либо военного округа, а всего федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, при этом право командира на увольнение военнослужащего по этому основанию должно сочетаться с интересами последнего, если ранее военнослужащий добросовестно исполнял возложенные на него обязанности и настаивает на продолжении военной службы.

Из материалов дела усматривается, что Одинцова, проходившая военную службу по контракту в воинской должности "данные изъяты" войсковой части N на основании приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N, в связи с организационно-штатными мероприятиями освобождена от занимаемой воинской должности и зачислена в распоряжение командира этой воинской части.

Согласно выписке из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N, аттестационная комиссия пришла к заключению, что Одинцову целесообразно досрочно уволить с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями в связи с отсутствием в воинских частях Министерства обороны Российской Федерации вакантных воинских должностей соответствующей категории и согласно полученному образованию.

Представление от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что командир войсковой части N ходатайствовал об увольнении Одинцовой с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Оспоренным приказом должностного лица Одинцова уволена с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Копия контракта о прохождении военной службы указывает, что контракт заключен с Одинцовой, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до наступления предельного возраста пребывания на военной службе, и на момент издания приказа о досрочном увольнении Одинцовой с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями иные основания для увольнения ее с военной службы (по достижении предельного возраста пребывания на военной службе либо по истечении срока контракта) отсутствовали.

Как правильно установил суд первой инстанции, на заседаниях аттестационной комиссии войсковой части N (протоколы от ДД.ММ.ГГГГ N N от ДД.ММ.ГГГГ N N Одинцова была рекомендована к назначению и представлялась командиром войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно к назначению на низшие вакантные воинские должности: старшей операционной медицинской сестры операционно-перевязочного взвода медицинской роты и фельдшера мотострелковой роты мотострелкового батальона этой воинской части.

Из рапортов Одинцовой от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ видно, что она давала согласие с назначением её на указанные низшие воинские должности.

Кроме того, согласно записям в листе беседы от ДД.ММ.ГГГГ и в акте от ДД.ММ.ГГГГ Одинцова не согласилась с увольнением с военной службы, высказала желание продолжить службу, в том числе на низших воинских должностях, и отказалась от написания рапорта на увольнение с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Из телеграммы командира войсковой части N в адрес начальника управления кадров "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ видно, что до представления Одинцовой к увольнению с военной службы командир части обратился в кадровый орган "адрес" с просьбой оказать содействие в размещении её в воинских частях Министерства обороны Российской Федерации в связи с невозможностью разместить ее в подразделениях части.

Как видно из сообщения начальника управления кадров "адрес", разместить Одинцову в воинских частях и соединениях "адрес" не представляется возможным ввиду отсутствия вакантных воинских должностей по её специальности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 июля 2010 года N 937-О-О "По запросу Магнитогорского гарнизонного военного суда о проверке конституционности пункта 25 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы" указал, что по смыслу нормативных положений, регулирующих военную службу и порядок ее прохождения, в случае сокращения воинской должности, занимаемой военнослужащим и отсутствия вакантных воинских должностей в военном округе, в котором он проходит военную службу, другая воинская должность может предлагаться военнослужащему, изъявившему желание на назначение на низшие или высшие воинские должности, и в других военных округах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Из изложенной правовой позиции следует, что при увольнении военнослужащего по указанному основанию должна быть рассмотрена возможность назначения на воинскую должность в масштабе федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, и только при отсутствии возможности назначения его на равную воинскую должность или его согласия на назначение на низшую или высшую воинские должности он может быть уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Доказательств отсутствия вакантных должностей в масштабе Вооруженных Сил Российской Федерации должностным лицом, чьи действия оспариваются, не предоставлено, в то время как частью 1 статьи 249 ГПК Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений возложена на должностных лиц, принявших оспариваемые решения.

Следовательно, суд пришёл к правильному выводу о незаконности досрочного увольнения заявителя с военной службы по подпункту "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Оснований полагать, что по делу подлежали применения последствия пропуска срока обращения в суд, предусмотренные статьёй 256 ГПК Российской Федерации, не имеется, так как приказ был издан ДД.ММ.ГГГГ а заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку Одинцова заключение аттестационной комиссии и представление командира воинской части не оспаривала, то суд и не выяснял уважительность причин пропуска обращения в суд с заявлением.

Таким образом, приведённые в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Руководствуясь статьями 327, 3271, 328 и 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского гарнизонного военного суда от 6 мая 2014 по заявлению Одинцовой Эльвиры Львовны оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя должностного лица - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Патлань

Судьи: Д.А. Давыдов

В.А. Тогубицкий