Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 06 августа 2014 г. по делу N 33А-1902/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 06 августа 2014 г. по делу N 33А-1902/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

Председательствующего -

Костина В.А.,

судей:

Санникова А.Б.,

Василенко И.И.

при секретаре Бирюковой Т.В.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя начальника федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" (г. "адрес") Министерства обороны Российской Федерации (далее - военная академия) - ФИО11 на решение Майкопского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2014 г., которым удовлетворено заявление "данные изъяты" запаса Галушко Сергея Сергеевича об оспаривании действий начальника военной академии, связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., объяснения представителя начальника академии - ФИО12 в обоснование поданной жалобы, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа капитана юстиции ФИО13, предложившего решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом начальника военной академии от ДД.ММ.ГГГГ N N Галушко уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта (подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

Галушко обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать начальника военной академии внести изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ N N в части основания его увольнения, указав в качестве такового подп. "б" п. 3 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе).

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель воинского должностного просит решение гарнизонного военного суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование автор жалобы излагает обстоятельства дела, приводит содержание ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", ст. 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, ст. 16-23 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и утверждает, что Галушко обоснованно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и приказ о его увольнении издан уполномоченным лицом. Решение командования о необходимости увольнения Галушко не могло зависеть от решений, принятых аттестационными комиссиями.

По мнению представителя, является неправильным вывод суда о том, что поскольку у Галушко право на увольнение по состоянию здоровья возникло в ДД.ММ.ГГГГ, а решение о необходимости уволить его в связи с невыполнением условий контракта было принято в ДД.ММ.ГГГГ командованию надлежало уволить его по состоянию здоровья.

Представитель считает необоснованной ссылку суда на то, что командованием не соблюдена процедура всесторонней и объективной оценки личных и деловых качеств Галушко, поскольку при решении о его увольнении в связи с невыполнением условий контракта принимались во внимание не только его положительные характеристики, но и то обстоятельство, что он совершил преступление, за которое был осужден еще в то время, когда действовал контракт. Кроме того, контракт не может быть заключен с гражданином (военнослужащим), в отношении которого вынесен обвинительный приговор, а поэтому суд ошибочно указал, что заявитель не подлежал увольнению в связи с невыполнением условий контракта после окончания его действия.

В жалобе делается ссылка на то, что в случае увольнения заявителя с военной службы по льготному основанию он, осужденный за совершенное преступление, уравняется в социальных правах и гарантиях с добросовестными военнослужащими.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведённые в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В обоснование необходимости изменения основания увольнения Галушко суд первой инстанции указал, что право заявителя на увольнение по состоянию здоровья возникло до того, как командованием было принято решение о его увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Кроме того, увольнение заявителя по указанному основанию после истечения срока контракта недопустимо. Поэтому Галушко имел право на выбор основания увольнения.

Однако с такими выводами нельзя согласиться.

В соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и "данные изъяты" Положения о порядке прохождения военной службе военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы по инициативе командования в связи с невыполнением условий контракта.

Согласно п. 3 ст. 32 указанного Федерального закона условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооружённых Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Принятие командованием подобного решения возможно при наличии таких нарушений со стороны военнослужащего, которые свидетельствуют о том, что военнослужащий перестал соответствовать требованиям, установленным для граждан, находящихся на военной службе.

Совершение уголовно наказуемого деяния является неисполнением общих обязанностей военнослужащего, установленных законодательством и, как следствие, нарушением условий контракта о прохождении военной службы, являющимся основанием для увольнения с военной службы.

В "данные изъяты" Положения о порядке прохождения военной службы установлено, что при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию (за исключением случаев, когда увольнение производится по основаниям, предусмотренным подпунктами "д", "д.1", "д.2", "е", "е.1" и "з" пункта 1 и подпунктами "в", "д", "е.1" и "е.2" пункта 2 статьи 51 Федерального закона).

Из этого следует, что увольнение военнослужащих с военной службы в связи с невыполнением условий контракта исключает их право на выбор другого основания увольнения.

Галушко, проходивший военную службу по контракту в учебной авиационной базе (2 разряда, "адрес") военной академии (далее - учебная база), приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела зачислен в распоряжение командования. По приговору Майкопского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ он осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства и ему назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей, который он оплатил в тот же день.

ДД.ММ.ГГГГ аттестационная комиссия одновременно приняла два решения: о необходимости назначения его на воинскую должность и о целесообразности досрочного увольнения Галушко с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. ДД.ММ.ГГГГ командир учебной базы направил вышестоящему командованию представление о назначении его на воинскую должность, а ДД.ММ.ГГГГ - о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

ДД.ММ.ГГГГ истёк срок заключённого с Галушко контракта о прохождении военной службы. ДД.ММ.ГГГГ от врио начальника отдела кадров ВУНЦ поступило сообщение о необходимости представления Галушко к увольнению с военной службы по истечении срока военной службы по контракту.

На основании заключения военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N N Галушко признан ограниченно-годным к военной службе, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он подал рапорт об увольнении его с военной службы по состоянию здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссией принято решение N N о необходимости увольнения Галушко с военной службы по состоянию здоровья. Командир учебной базы в ДД.ММ.ГГГГ направлял начальнику отдела кадров военной академии представления об увольнении Галушко по этому основанию, однако ДД.ММ.ГГГГ в учебную базу поступила телеграмма начальника военной академии о необходимости представления его к увольнению в связи с невыполнением им условий контракта.

Аттестационная комиссия ДД.ММ.ГГГГ приняла решение N N о целесообразности досрочного увольнения Галушко с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, после чего командир учебной базы направил представление об увольнении его по этому основанию.

Приказом начальника военной академии от ДД.ММ.ГГГГ N N Галушко уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта (подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что основание для представления Галушко к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, которое выразилось в совершении им преступления, появилось не тогда, когда командование направило представление к увольнению его по этому основанию, которое в итоге было реализовано, а задолго до того, как последним был подан рапорт о досрочном увольнении по здоровью.

В связи с этим правомерно остались нереализованными направленные в ДД.ММ.ГГГГ в военную академию представления об увольнении Галушко по состоянию здоровья.

С учетом того, что Галушко не ставил вопроса об изменении основания его увольнения на увольнение в связи с истечением срока контракта, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования Галушко об изменении основания его увольнения с подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с невыполнением им условий контракта) на подп. "б" п. 3 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе).

Этим выводам не противоречит и то, что аттестационной комиссией принималось решение о необходимости назначения заявителя на воинскую должность. В соответствии с подп. "данные изъяты" Положения о прохождении военной службы допускается зачисление военнослужащего в распоряжение в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела - до вынесения решения по уголовному делу. Поэтому после вынесения приговора суда командование было обязано представить Галушко к назначению на воинскую должность.

Поэтому нельзя признать обоснованной ссылку суда первой инстанции на невозможность увольнения Галушко в связи с невыполнением условий контракта после истечения его срока.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права, а в удовлетворении заявления надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майкопского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2014 г. по заявлению Галушко Сергея Сергеевича в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления Галушко Сергея Сергеевича об оспаривании действий начальника федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" (г. "адрес") Министерства обороны Российской Федерации, связанных с увольнением заявителя с военной службы, отказать.

Председательствующий

Судьи