Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 06 августа 2014 г. по делу N 33А-1877/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 06 августа 2014 г. по делу N 33А-1877/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Патланя В.А.,

судей: Давыдова Д.А. и Тогубицкого В.А.,

при секретаре Ирининой Д.З.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя командующего войсками "адрес" на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 1 апреля 2014 года, которым частично удовлетворено заявление

"данные изъяты" Курахмаева Исы Абдулманаповича

об оспаривании действий командующего войсками "адрес", командира войсковой части N и руководителя Единого расчётного центра Министерства обороны Российской Федерации, связанных порядком увольнения заявителя с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя командующего войсками "адрес" - Подшибякина П.Ю. в обоснование изложенных в жалобе доводов, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" "данные изъяты" Арефьева М.С., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курахмаев обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными:

- приказ командующего войсками "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N N об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта;

- приказ командующего войсками "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N N об исключении из списков личного состава воинской части.

Кроме того, заявитель просил суд обязать воинское должностное лицо отменить оспоренные им приказы, восстановить его на военной службе и в списках личного состава воинской части, с участием довольствующего органа обеспечить положенными видами довольствия.

Должностные лица требования заявителя не признали.

Решением Грозненского гарнизонного военного суда от 1 апреля 2014 года заявление Курахмаева удовлетворено частично.

Суд первой инстанции признал незаконными оспоренные заявителем приказы, обязал командующего войсками "адрес" их отменить, восстановить на военной службе и в списках личного состава воинской части, обеспечить всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения.

В удовлетворении требования заявителя о возложении на довольствующий орган обязанности по обеспечению денежным довольствием судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель должностного лица просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование автор жалобы излагает обстоятельства дела, приводит содержание пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 и утверждает о том, что командующим войсками Южного военного округа предписания законодательства о порядке прохождения военной службы не нарушены, при наличии безусловных оснований для досрочного увольнения Курахмаева с военной службы установленные судом нарушения порядка проведения аттестации не свидетельствуют о незаконности приказов об увольнении и исключении из списков личного состава воинской части.

Кроме того, представитель должностного лица обращает внимание на то, что заявитель не оспаривал решение аттестационной комиссии воинской части, однако суд вышел за пределы заявленных требований.

Как считает автор жалобы, суд вопреки предписаниям статьи 256 ГПК Российской Федерации не рассмотрел обстоятельства пропуска Курахмаевым срока обращения в суд с заявлением.

Проверив решение гарнизонного военного суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит судебное постановление законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения заявления Курахмаева соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Данные доказательства достаточно полно и объективно приведены в судебном решении, не вызывают сомнений в своей достоверности, и им дана надлежащая оценка.

Содержащееся в апелляционной жалобе утверждение о необходимости применения по делу предусмотренных частью второй статьи 256 ГПК Российской Федерации последствий пропуска срока обращения в суд является ошибочным по следующим основаниям.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что исходя из положений части первой статьи 4 и части первой статьи 256 ГПК Российской Федерации срок обращения в суд с заявлением начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Об оспариваемых приказах Курахмаев, как правильно установил суд первой инстанции, узнал в конце ДД.ММ.ГГГГ, а за судебной защитой обратился ДД.ММ.ГГГГ

Изложенное свидетельствует о том, что заявитель установленный статёй 256 ГПК Российской Федерации трёхмесячный срок обращения в суд с заявлением не пропустил.

Что касается утверждения автора жалобы о соблюдении командованием процедуры увольнения с военной службы, то оно является несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что Курахмаев проходил военную службу по контракту в войсковой части N, дислоцированной на территории "адрес".

Командованием представлен в суд документ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ аттестационная комиссия войсковой части N приняла решение ходатайствовать о досрочном увольнении заявителя с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

ДД.ММ.ГГГГ Курахмаев был представлен командиром воинской части к досрочному увольнению с военной службы по указанному основанию.

Заявитель досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта оспоренными приказами.

Гарнизонный военный суд провёл проверку законности проведения аттестации в отношении Курахмаева исходя из сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 3 февраля 2010 года N 237-О-О правовой позиции, в соответствии с которой надлежит учитывать следующее.

Согласно части третьей статьи 246 ГПК Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, с учётом особенностей правовой природы указанной категории дел за судом - в отличие от искового производства - закрепляется возможность выйти за пределы оснований и доводов заявленных требований.

Такое регулирование имеет целью обеспечение полноты проверки законности оспариваемых решений, действий (бездействия) и установление дополнительных гарантий права на судебную защиту граждан как слабой стороны в публичных правоотношениях.

Соответственно, часть третья статьи 246 ГПК Российской Федерации не исключает для суда обязанность всесторонне и полно рассмотреть заявленные требования с учётом всех положенных в их обоснование доводов и аргументов и принять законное и обоснованное решение по делу.

Поэтому оснований полагать, что суд вышел за пределы заявленных требований не имеется.

При этом гарнизонный военный суд, разрешая дело, правомерно сослался в решении на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 6-П (пункт 4.3), согласно которому процедура аттестации предполагает беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учётом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего.

Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются помимо прочего предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии (в установленных случаях), обжаловать её заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд, что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы.

Действующие нормативные правовые акты по вопросам аттестации военнослужащих, предусматривающие, что военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, аттестуются не реже чем через каждые пять лет прохождения военной службы (пункт N "данные изъяты" и что аттестация, как правило, имеет плановый характер, хотя и не исключают возможности внеочередной (досрочной) аттестации военнослужащего, вместе с тем не устанавливают оснований ее проведения применительно, в частности, к случаям, связанным с наличием обстоятельств, которые ставят под сомнение соответствие деловых и личных качеств военнослужащего установленным требованиям.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал процедуру проведения аттестации заявителя и обоснованно констатировал, что при её проведении были нарушены права Курахмаева, гарантированные "данные изъяты", утверждённым приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N, поскольку аттестационный лист, содержащий отзыв, в отношении заявителя не составлялся, а аттестационная комиссия ДД.ММ.ГГГГ как видно из исследованных подлинных протоколов заседания этой комиссии, решение в отношении Курахмаева не принимала.

Поскольку вышеуказанные требования должностными лицами не соблюдены, то оспоренные заявителем действия должностных лиц, связанные с последующим увольнением с военной службы, обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными, независимо от наличия дисциплинарных взысканий.

Таким образом, приведённые представителем должностного лица в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Руководствуясь статьями 327, 3271, 328 и 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грозненского гарнизонного военного суда от 1 апреля 2014 года по заявлению Курахмаева Исы Абдулманаповича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя должностного лица - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Патлань

Судьи: Д.А. Давыдов

В.А. Тогубицкий