Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 06 августа 2014 г. по делу N 33А-1876/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 06 августа 2014 г. по делу N 33А-1876/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

Председательствующего -

Костина В.А.,

судей:

Санникова А.Б.,

Василенко И.И.

при секретаре Бирюковой Т.В.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя командующего войсками Южного военного округа (далее - ЮВО) - ФИО9 на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 14 мая 2014 г., которым частично удовлетворено заявление проходившего военную службу по контракту "данные изъяты" запаса Кисленко Андрея Николаевича об оспаривании действий командующего войсками ЮВО и командира войсковой части N, связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., объяснения представителя командующего войсками ЮВО - ФИО10 в обоснование поданной жалобы, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" юстиции ФИО11, предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказами командующего войсками ЮВО от ДД.ММ.ГГГГ N N Кисленко досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и от ДД.ММ.ГГГГ N N исключен из списков личного состава воинской части, несмотря на то, что возражал против этого.

Кисленко обратился в суд с заявлением, в котором указал, что он возражал против увольнения с военной службы, его аттестацию провели ненадлежащим образом, а также не предоставили отпуск за ДД.ММ.ГГГГ годы. В связи с этим он просил признать незаконными действия должностных лиц по проведению аттестации, представлению его к увольнению и увольнению с военной службы, обязать командующего ЮВО отменить вышеуказанные приказы и восстановить его на военной службе в должности, соответствующей его воинскому званию и для которой штатом предусмотрен тарифный разряд не ниже "данные изъяты", предоставить "данные изъяты" суток отпуска за ДД.ММ.ГГГГ годы и взыскать в его пользу "данные изъяты" руб. в счет компенсации морального вреда.

Гарнизонным военным судом заявление Кисленко удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель командующего войсками ЮВО просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления отказать.

По мнению представителя, приказ об увольнении Кисленко был издан надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий. При решении вопроса об увольнении заявителя по указанному основанию командованием его права нарушены не были, поскольку его воинская должность была сокращена и он просил уволить его с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на службе после предоставления жилья. Поскольку Кисленко не достиг предельного возраста пребывания на военной службе и не был признан нуждающимся в жилом помещении препятствий у командования для его увольнения в связи с организационно-штатными мероприятиями не имелось.

В жалобе содержится ссылка на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", о том, что суд не вправе оценивать целесообразность принятого должностным лицом решения в случае, когда его принятие или непринятие относится к его усмотрению.

Податель жалобы со ссылкой на предусмотренный действующим законодательством порядок возмещения морального вреда считает, что заявитель не представил доказательств причинения ему морального вреда. Отсутствовал причинитель вреда, а соответственно чья-либо вина в причинении такого вреда. Также при принятии решения о компенсации морального вреда суд не учел правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 г. N 18-П.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с подп. "а" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и "данные изъяты" Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, в частности, при сокращении занимаемой им воинской должности, невозможности назначения на равную воинскую должность и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность.

Согласно "данные изъяты" того же Положения контракт заключается между гражданином (военнослужащим) и федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 6 июля 2010 года N 937-О-О "По запросу Магнитогорского гарнизонного военного суда о проверке конституционности "данные изъяты" Положения о порядке прохождения военной службы", по смыслу нормативных положений, регулирующих военную службу и порядок ее прохождения, в случае сокращения воинской должности, занимаемой военнослужащим, и отсутствии вакантных воинских должностей в военном округе, в котором он проходит военную службу, другая воинская должность может предлагаться военнослужащему, изъявившему желание на назначение на низшие или высшие воинские должности, и в других военных округах в масштабе Вооруженных Сил Российской Федерации.

Из изложенного следует, что при увольнении военнослужащего по указанным основаниям ему должна быть предоставлена возможность назначения на другую воинскую должность в масштабе военного ведомства, и только при отсутствии вакансий либо его согласия быть назначенным на вакантную воинскую должность он может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Судом установлено, что заявитель неоднократно изъявлял желание проходить военную службу на любой должности в Вооруженных Силах Российской Федерации. Это подтверждается имеющимися в материалах дела листами беседы с Кисленко и его рапортами, в которых он изъявлял желание проходить военную службу и не соглашался с увольнением, телеграммами должностных лиц ЮВО, касающихся вопросов назначения заявителя на должность, а также вступившим в законную силу решением Грозненского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2013 г., которым установлено бездействие воинских должностных лиц по вопросу назначения Кисленко на воинскую должность. Однако командование не предоставило заявителю возможности назначения на другую воинскую должность в масштабе федерального органа исполнительной власти.

При этом, вопреки доводам жалобы, содержание листа проведенной с заявителем в ДД.ММ.ГГГГ беседы свидетельствует о несогласии его с увольнением с военной службы.

Поэтому является несостоятельным довод представителя о том, что у командования отсутствовала необходимость предпринимать меры по размещению заявителя на вакантных должностях.

Доказательств невозможности назначения заявителя на должность в масштабе военного ведомства командованием в суд не представлено.

Таким образом, порядок увольнения Кисленко в связи с организационно-штатными мероприятиями соблюден не был, а поэтому он подлежал восстановлению на военной службе.

Утверждение представителя должностных лиц о том, что суд не вправе оценивать целесообразность принятого Министром обороны Российской Федерации решения, основано на неправильном толковании правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В данном случае спорное правоотношение, являющееся предметом судебного разбирательства по делу, возникло не вследствие принятого воинским должностным лицом решения в пределах предоставленных ему полномочий, а в результате того, что им не предприняты меры по размещению военнослужащего на другую воинскую должность в масштабе военного ведомства, как это предусмотрено действующим законодательством.

Согласно п. 2 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в случае необоснованного увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, причинённый им в связи с этим моральный вред подлежит возмещению по решению суда на основании волеизъявления военнослужащего.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность выплаты денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен данный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Установив, что Кисленко незаконно уволен с военной службы в результате неправомерных действий воинских должностных лиц, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии оснований для компенсации ему морального вреда и с учетом положений абз. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ правильно определил ее размер.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грозненского гарнизонного военного суда от 14 мая 2014 г. по заявлению майора запаса Кисленко Андрея Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя командующего войсками Южного военного округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи