Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 30 июля 2014 г. по делу N 33А-1854/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 30 июля 2014 г. по делу N 33А-1854/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: Васильева В.Ю. и Цыбульника В.Е.,

при секретаре Бирюковой Т.В.,

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя командующего войсками Южного военного округа на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 5 мая 2014 г., которым удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Коробкова Романа Викторовича об оспаривании действий командующего войсками Южного военного округа, связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности, и руководителя Единого расчётного центра Министерства обороны Российской Федерации, связанных с прекращением заявителю выплаты дополнительного материального стимулирования.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е., объяснения представителя командующего войсками Южного военного округа - ФИО8 в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коробков обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия вышеуказанных должностных лиц, связанные с привлечением его к дисциплинарной ответственности и прекращением выплаты с ДД.ММ.ГГГГ дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N.

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель командующего войсками Южного военного округа просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование указывается, что в соответствии с телеграммой Департамента бюджетного планирования и социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N занимаемая заявителем должность не входит в перечень должностей руководящего состава Вооружённых Сил Российской Федерации, замещение которых позволяет Коробкову претендовать на получение дополнительного материального стимулирования.

Автор жалобы считает, что привлечение Коробкова к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок командиром войсковой части N, а затем командующим войсками Южного военного округа, отменившим приказ нижестоящего начальника, соответствует требованиям Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что Коробков проходит военную службу в должности командира батальона войсковой части N.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N Коробкову объявлен строгий выговор за нарушение правил эксплуатации автомобильной техники, обман и сокрытие данного происшествия, несвоевременный доклад командиру воинской части.

Приказом того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N N указанное дисциплинарное взыскание с Коробкова снято.

Однако приказом командующего войсками Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N N Коробкову за указанные нарушения объявлен выговор и с ДД.ММ.ГГГГ прекращена выплата дополнительного материального стимулирования.

Приказами командующего войсками Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N N и от ДД.ММ.ГГГГ N N объявленное заявителю названным должностным лицом дисциплинарное взыскание дважды снято, как сыгравшее свою воспитательную роль.

Утверждение автора апелляционной жалобы о правомерности привлечения Коробкова к дисциплинарной ответственности командующим войсками Южного военного округа является необоснованным и противоречит требованиям статей "данные изъяты" Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, в соответствии с которыми запрещается за один и тот же дисциплинарный проступок применять несколько дисциплинарных взысканий. Вопреки доводу апелляционной жалобы, командующий не отменил приказ командира воинской части и второй раз привлек заявителя к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок.

Кроме того, вышестоящий командир (начальник) не имеет права отменить или уменьшить дисциплинарное взыскание, примененное нижестоящим командиром (начальником), по причине строгости взыскания, если последний не превысил предоставленной ему власти, а имеет право отменить дисциплинарное взыскание, примененное нижестоящим командиром (начальником), если сочтет, что это взыскание не соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, и применить более строгое дисциплинарное взыскание.

В пункте "данные изъяты" "Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации", утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N, предусмотрено, что не представляются к дополнительному материальному стимулированию военнослужащие, имеющие дисциплинарное взыскание за совершенные грубые дисциплинарные проступки в период, за который производится дополнительная выплата, а также имеющие неудовлетворительные результаты по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке.

Таким образом, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что Коробков незаконно дважды за один и тот же проступок привлечен к дисциплинарной ответственности, по причине чего в ДД.ММ.ГГГГ ему необоснованно не возобновлена выплата дополнительного материального стимулирования.

Что же касается ссылки в апелляционной жалобе на телеграмму Департамента бюджетного планирования и социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N, как на основание невыплаты заявителю дополнительного материального стимулирования, то она является несостоятельной, поскольку в данной телеграмме запрета на производство указанной выплаты не содержится.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал наличие у заявителя права на получение дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N, а потому обоснованно возложил обязанность по восстановлению нарушенных прав заявителя на компетентное должностное лицо, то есть на командующего войсками Южного военного округа.

Руководствуясь ст. 327.1, 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 5 мая 2014 г. по заявлению Коробкова Романа Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя командующего войсками Южного военного округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: