Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 06 августа 2014 г. по делу N 33А-1851/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 06 августа 2014 г. по делу N 33А-1851/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Патланя В.А.,

судей: Давыдова Д.А. и Тогубицкого В.А.,

при секретаре Ирининой Д.З.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2014 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Сенькина Александра Васильевича об оспаривании действий начальника и жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по "адрес" (далее - Пограничное управление), связанных со снятием заявителя с жилищного учета и отказом в принятии на учет нуждающихся в обеспечении жилым помещением по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сенькин заключил первый контракт о прохождении военной службы до ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ ему на состав семьи N человека военным ведомством предоставлено жилое помещение в г. "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ году эта квартира приватизирована членами семьи заявителя, сам Сенькин от участия в приватизации отказался, оставаясь там на регистрационном учете до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. заявитель расторг брак с супругой.

В ДД.ММ.ГГГГ году Сенькин унаследовал по закону квартиру матери в г. "адрес", общей площадью N кв.м, которую ДД.ММ.ГГГГ продал.

Решением жилищной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ., оформленным протоколом N, Сенькин принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В ДД.ММ.ГГГГ. Сенькин, имеющий общую продолжительность военной службы более 20 лет, уволен с военной службы по возрасту и в сентябре того же года исключен из списков личного состава воинской части.

Решением жилищной комиссии Пограничного управления от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом N N, указанное выше решение жилищной комиссии воинской части признано незаконным и заявитель снят с жилищного учета на основании п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ. Этим же решением ему отказано в принятии на учет нуждающихся в обеспечении постоянным жилым помещением.

Сенькин оспорил в судебном порядке данное решение жилищной комиссии и просил суд возложить на начальника и жилищную комиссию Пограничного управления обязанность это решение отменить и рассмотреть вопрос о принятии его на учет нуждающихся в обеспечении постоянным жилым помещением в г. "адрес".

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Сенькин просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявления. Он приводит обстоятельства дела, указывая на то, что по решению жилищной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ. подлежал обеспечению жилым помещением посредствам государственного жилищного сертификата. Сенькин полагает, что ссылка суда на п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ является необоснованной. По его мнению, судом не учтено, что двухкомнатная квартира в г. "адрес" является неделимой, поскольку в ней остались проживать бывшая супруга и совершеннолетний сын, а право собственности на другую квартиру, завещанную матерью троим детям, в том числе и заявителю, в установленном порядке не регистрировалось. Он утверждает, что, вопреки выводу суда, действующее законодательство не содержит запрета на повторное обеспечение жильем военнослужащего, нуждающегося в улучшении жилищных условий. Сенькин считает, что суд ошибочно применил п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", поскольку он не относится к указанной в данной норме категории военнослужащих. Заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что оспариваемое решение принято жилищной комиссией с нарушением установленного ч. 2 ст. 56 ЖК РФ срока.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, считается собственником наследственного имущества со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В связи с этим независимо от регистрации права собственности заявитель на момент разрешения жилищной комиссией войсковой части N вопроса о принятии на жилищный учет являлся собственником унаследованного от матери жилого помещения, расположенного по месту прохождения службы в г. "адрес"

Это обстоятельство в силу п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ исключало возможность принятия Сенькина на жилищный учет.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

Поскольку принятие на жилищный учет Сенькина стало возможным в результате неправомерных действий жилищной комиссии воинской части, вывод суда о законности решения жилищной комиссии Пограничного управления о снятии заявителя с данного учета является верным.

Судом установлено, что подлинник решения жилищной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ., оформленный протоколом N N обнаружен жилищной комиссией Пограничного управления ДД.ММ.ГГГГ., после того как в ДД.ММ.ГГГГ Сенькин обратился в Пограничное управление с просьбой о принятии его на жилищный учет, приложив к обращению копию указанного решения.

При таких обстоятельствах мнение Сенькина о том, что оспариваемое решение принято жилищной комиссией Пограничного управления с нарушением предусмотренного ч. 2 ст. 56 ЖК РФ срока, является ошибочным.

Довод жалобы о том, что двое других близких родственников также вправе претендовать на унаследованную квартиру, является необоснованным, поскольку каких-либо доказательств о наличии наследственного спора заявителем не представлено.

Более того, данная квартира соответствует учетной норме, установленной решением от ДД.ММ.ГГГГ N N Собрания депутатов городского округа "г. "адрес"" в размере 9 кв.м, на семью из трех человек.

В соответствии с подп. "а" п. 5 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006 г. N 153, право на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, имеют военнослужащие, признанные в установленном порядке нуждающимися в жилых помещениях.

Учитывая, что оснований для принятия заявителя на учет нуждающихся в жилых помещениях не имелось, форма обеспечения жилым помещением, в частности посредством государственного жилищного сертификата, вопреки мнению заявителя юридического значения не имеет.

Не смотря на утверждение в жалобе, судом правильно применены положения ст. 15 и 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", согласно которым реализация права на жилье военнослужащих осуществляется путем предоставления за счет федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, жилья для постоянного проживания в период военной службы с передачей этого жилья при увольнении в запас им в собственность или с условием его сдачи для последующего обеспечения жильем по избранному месту жительства.

Таким образом, названный Федеральный закон возлагает на федеральный орган исполнительной власти обязанность по предоставлению военнослужащим постоянного жилого помещения на указанных условиях лишь единожды за все время военной службы. Исключений из этого правила для военнослужащих, обеспеченных жильем для постоянного проживания в период прохождения военной службы, не предусмотрено. При этом то обстоятельство, что заявитель желает повторно получить квартиру не в связи с изменением места жительства, а по месту службы в г. Каспийске, правового значения не имеет.

В связи с изложенным судебная коллегия считает правильным вывод гарнизонного военного суда о том, что поскольку Сенькин распорядился полученным ранее от военного ведомства жилым помещением и не может его сдать, он не вправе претендовать на повторное обеспечение постоянным жилым помещением в порядке, определенном Федеральным законом "О статусе военнослужащих".

Мнение заявителя о невозможности раздела ранее предоставленной ему квартиры в г. "адрес" с учетом интересов бывшей супруги и сына является предположением, которое оценке при разрешении этого дела не подлежит.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2014 г. по заявлению Сенькина Александра Васильевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи