Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 30 июля 2014 г. по делу N 33А-1845/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 30 июля 2014 г. по делу N 33А-1845/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

Председательствующего

Костина В.А.,

судей:

Цыбульника В.Е.,

Василенко И.И.,

при секретаре Бирюковой Т.В.

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе заявителя на определение судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 4 июня 2014 г., которым оставлено без движения заявление Волкова Владислава Владимировича об оспаривании действий командующего войсками Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России, связанных с отказом в выдаче справки о количестве непредоставленных ему дней отдыха за период выполнения задач по ликвидации последствий осетино-ингушского конфликта в период с ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков обратился в гарнизонный военный суд с вышеуказанным заявлением.

Определением судьи данное заявление оставлено без движения со ссылкой на то, что в нем не указано, какие права и свободы заявителя нарушены воинским должностным лицом при отказе в выдаче справки о количестве непредставленных дней отдыха, а также чем вызвана необходимость предоставления таковой справки. Кроме того, судья сослался на не представление Волковым документов, свидетельствующих о прохождении им военной службы.

В частной жалобе заявитель просит указанное определение отменить.

Автор жалобы считает, что поданное им заявление является подсудно военному суду, а возложение на него судьей обязанности по представлению сведений о том, чем вызвана необходимость в такой справке, является необоснованным.

Рассмотрев материалы судебного производства и обсудив приведенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При решении вопроса об оставлении заявления Волкова без движения судья исходил из того, что тот не представил документов, подтверждающих прохождение им в настоящее время военной службы. Он должен был представить доказательства нарушения своих прав - документально подтвержденного отказа командования в предоставлении дополнительных дней отдыха. При этом сам по себе отказ в предоставлении справки об этих днях отдыха прав Волкова не нарушает, а также не связан непосредственно с прохождением им военной службы.

Однако с такими выводами нельзя согласиться.

Статьёй 25 ГПК РФ определено, что гражданские дела рассматриваются военными судами в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" военным судам подсудны гражданские дела о защите нарушенных и оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации от действий органов военного управления, воинских должностных лиц.

Согласно ч. 2 ст. 7 того же Федерального конституционного закона и разъяснениям, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", военным судам подсудны дела, связанные с защитой нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений, а также дела по заявлениям лиц, уволенных с военной службы, если они оспаривают действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения военной службы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абз. 2 ч. 1 ст. 247 и ст. 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным гл. 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как указал Волков в поданном им заявлении, ему не были предоставлены дни отдыха за период выполнения задач по ликвидации последствий осетино-ингушского конфликта в период с ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим он обратился к командованию за справкой о количестве причитающихся ему дней отдыха, однако в этом ему отказали. Данный отказ он посчитал нарушением своих прав и обратился в суд с просьбой обязать командование выдать ему такую справку, указав при этом на то, что командование нарушает его право на отдых.

Таким образом, Волков указал в заявлении, в чем заключается нарушение его прав, которые непосредственно связанны с прохождением им военной службы. Представление суду документов, подтверждающих прохождение этой службы, при подаче им заявления также не требовалось, так как при необходимости это обстоятельство могла быть проверено в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Ссылка в определении на то, что сам по себе отказ в предоставлении справки об указанных днях отдыха прав Волкова не нарушает является преждевременной и фактически предрешает вопросы, подлежащие разрешению при рассмотрении дела по существу.

Из этого следует, что по тем основаниям, на которые сослался судья в обжалуемом определении, заявление не подлежало оставлению без движения.

Таким образом, судьей допущено нарушение норм процессуального права, приведшее к неправильному разрешению вопроса об оставлении заявления без движения, вследствие чего определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 4 июня 2014 года об оставлении без движения заявления Волкова Владислава Владимировича в связи с нарушением норм процессуального права отменить и разрешить вопрос по существу, направив указанное заявление в тот же суд для решения вопроса о его принятия к производству суда.

Председательствующий

Судьи