Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 30 июля 2014 г. по делу N 33А-1842/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 30 июля 2014 г. по делу N 33А-1842/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: Василенко И.И. и Цыбульника В.Е.,

при секретаре Бирюковой Т.В.,

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 12 мая 2014 г., которым отказано в удовлетворении заявления начальника Кореновского местного гарнизона - командира войсковой части N "данные изъяты" Хабибуллина Ряфагатя Махмутовича об оспаривании действий начальника Краснодарского территориального гарнизона - начальника филиала Военного учебно-научного центра Военно-воздушных сил (далее - ВУНЦ ВВС) "Военно-воздушная академия", связанных с изданием приказа о ликвидации Кореновской квартирно-эксплуатационной части района (далее - КЭЧ).

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е., объяснения представителей заявителя - ФИО14 в обоснование доводов апелляционной жалобы, представителей начальника Краснодарского территориального гарнизона - ФИО15, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Во исполнение приказов Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. N N и командующего войсками Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N N "О ликвидации Кореновской КЭЧ района", начальником Краснодарского территориального гарнизона издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N N "О ликвидации Кореновской КЭЧ района", которым начальник Кореновского местного гарнизона Хабибуллин назначен председателем ликвидационной комиссии Кореновской КЭЧ и ему предписано определить состав и порядок работы ликвидационной комиссии.

Полагая, что указанные обязанности возложены на него незаконно, Хабибуллин обратился в суд с заявлением, в котором просил признать приказ начальника Краснодарского территориального гарнизона незаконным и недействующим с момента его издания.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание процедуру назначения ликвидационной комиссии, а также то, что командир войсковой части N подчиняется командующему войсками 4 командования ВВС и ПВО, а потому только данному должностному лицу предоставлено право издавать приказы, обязательные для исполнения командиром войсковой части N. Представитель считает, что вывод суда о наличии отношений подчиненности между командиром войсковой части N и начальником Краснодарского территориального гарнизона не подтверждаются материалами дела.

Также в жалобе содержится вывод о том, что поскольку Хабибуллин не имеет распорядительных функций по отношению к вновь назначенным членами ликвидационной комиссии, которые также являются начальниками местных гарнизонов, выполнение возложенных на него обязанностей представляется невозможным.

В своих возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель начальника Краснодарского территориального гарнизона указал, что представляемое им воинское должностное лицо в силу требований Устава гарнизонной, комендантской и караульной служб Вооружённых Сил Российской Федерации является начальником для заявителя, оспариваемый приказ издан в пределах предоставленных ему полномочий и прав заявителя не нарушает.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведённые в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 254, 255 ГПК Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления возложена на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

При этом факт нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым решением, действием (бездействием) должен доказать заявитель.

Разрешая заявленные Хабибуллиным требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый им приказ принят воинским должностным лицом в соответствии с действующим законодательством и в пределах своих полномочий, а потому права и свободы заявителя не могут считаться нарушенными.

Согласно "данные изъяты" Устава гарнизонной, комендантской и караульной служб Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Устава) гарнизоны могут быть территориальными и местными.

В соответствии со "данные изъяты" Устава начальник территориального гарнизона назначается приказом командующего войсками военного округа, а начальник местного гарнизона назначается приказом начальника территориального гарнизона

Начальник гарнизона осуществляет руководство гарнизонной службой лично, через назначенных должностных лиц гарнизона с привлечением командиров соединений (воинских частей) гарнизона и их штабов.

Согласно "данные изъяты" Устава начальник территориального гарнизона по вопросам гарнизонной и караульной служб подчиняется командующему войсками военного округа, а начальник местного гарнизона - начальнику территориального гарнизона. Они являются прямыми начальниками по этим вопросам для всех военнослужащих гарнизона, включая командиров соединений и воинских частей Вооруженных Сил, других войск, воинских формирований и органов, входящих в состав гарнизона, а также для старшего морского начальника.

Все должностные лица гарнизона, за исключением помощника начальника гарнизона по организации гарнизонной службы, исполняют свои должностные обязанности по совместительству.

На основании "данные изъяты" Устава начальник гарнизона обязан руководить работой квартирно-эксплуатационной части района (гарнизона) по расквартированию воинских частей.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение приказа Министра обороны Российской Федерации о ликвидации Кореновской КЭЧ командующий войсками Южного военного округа издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ N N, в соответствии с которым поручил начальнику Краснодарского территориального гарнизона назначить начальника ликвидационной комиссии, которому, в свою очередь, поручалось определить своим решением состав комиссии и порядок ее работы.

Данный приказ заявителем не был оспорен.

Исполняя указанное распоряжение, начальник Краснодарского территориального гарнизона издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ N N, которым в соответствии с возложенными на него командующим военным округом полномочиями назначил председателем ликвидационной комиссии начальника Кореновского местного гарнизона - Хабибуллина, поручив ему определить состав ликвидационной комиссии и порядок ее работы.

Данный приказ не вызвал у заявителя каких-либо сомнений относительно полномочий издавшего его должностного лица, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Хабибуллин издал приказ N N "О создании комиссии для своевременного и качественного проведения мероприятий по ликвидации Кореновской КЭЧ". При этом, как усматривается из материалов дела, такие сомнения у заявителя возникли после того, как ему стало известно о наличии числящихся за Кореновской КЭЧ объектов на территории других районов Краснодарского края, что осложняло проведение ликвидационных мероприятий.

Поскольку заявитель обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя "данные изъяты" месяцев после издания оспариваемого приказа, вывод гарнизонного военного суда о том, что данное обращение связано не с назначением его председателем ликвидационной комиссии, а с трудностями, возникшими при осуществлении ликвидационных мероприятий, следует признать обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, оспариваемый приказ прав заявителя не нарушает, поскольку он соответствуют требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Этот вывод сделан на основании установленных по делу обстоятельств, которые изложены в решении суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что Хабибуллин не имеет распорядительных функций по отношению к вновь назначенным членам ликвидационной комиссии, которые также являются начальниками местных гарнизонов, является несостоятельным.

В соответствии с "данные изъяты" оспариваемого приказа Хабибуллину, как начальнику ликвидационной комиссии, делегированы соответствующие полномочия для руководства деятельностью комиссии.

Что же касается несогласия заявителя с объемом возложенных на него обязанностей, то данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 12 мая 2014 г. по заявлению Хабибуллина Ряфагатя Махмутовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: