Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 30 июля 2014 г. по делу N 33А-1839/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 30 июля 2014 г. по делу N 33А-1839/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: Василенко И.И.,

Цыбульника В.Е.,

при секретаре Бирюковой Т.В.

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе представителя командира войсковой части N - "данные изъяты" Кусова З.В. на определение Владикавказского гарнизонного военного суда от 11 июня 2014 года об удовлетворении ходатайства представителя заявителя - ФИО9 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение этого суда от 29 апреля 2014 года об отказе в восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного на основании решения того же суда от 19 февраля 2002 года по заявлению военнослужащего

"данные изъяты" Ткаченко Владимира Владимировича

об оспаривании действий начальника Северо-Кавказского военного института внутренних войск МВД России, связанных с порядком предоставления льгот и компенсаций, предусмотренных за время выполнения задач по ликвидации последствий осетино-ингушского конфликта.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель заявителя - ФИО10 обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение этого суда от 29 апреля 2014 года об отказе в восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного документа.

Определением гарнизонного военного суда это ходатайство удовлетворено.

В частной жалобе представитель командира воинской части просит отменить определение суда.

При этом он ссылается на то, что в судебном заседании 29 апреля 2014 года присутствовал другой представитель Ткаченко, вследствие чего заявитель знал о вынесенном судом определении.

Поэтому податель жалобы считает, что смена представителей заявителя не лишала его возможности своевременно обжаловать судебный акт, а поэтому уважительных причин пропуска срока не имелось.

Рассмотрев материалы и обсудив приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что эта жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как видно из материалов судебного производства, заявление о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного на основании решения гарнизонного военного суда от 19 февраля 2002 года, было подано представителем заявителя - ФИО11.

29 апреля 2014 года в судебном заседании, в котором рассматривалось это заявление, заявитель и его представитель ФИО12 не присутствовали, а вопрос о восстановлении срока рассмотрен судом с участием другого представителя.

В связи с этим является необоснованным утверждение в частной жалобе о том, что имела место смена представителей заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ года копия определения об отказе в восстановлении срока направлена представителю ФИО13 и получена им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении. Частная жалоба на это определение подана этим представителем ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных суд первой инстанции правильно признал, что срок подачи частной жалобы пропущен по уважительной причине, а поэтому правомерно восстановил этот срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Владикавказского гарнизонного военного суда от 11 июня 2014 года об удовлетворении ходатайства представителя заявителя - ФИО14 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение этого суда от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя командира войсковой части N - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи

И.И. Василенко

В.Е. Цыбульник