Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 августа 2014 г. по делу N 33А-1837/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 27 августа 2014 г. по делу N 33А-1837/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Патланя В.А. и Тогубицкого В.А.,

при секретаре Сидоренкове К.Ю.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 5 мая 2014 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Гуриева Эмзара Нугзаровича об оспаривании действий начальника федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (далее - пограничный институт), связанных с отчислением заявителя из пограничного института, и о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А., объяснения заявителя и его представителя - Крехова Д.И. в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры ЮВО - "данные изъяты" Орлова М.И., полагавшего необходимым решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом начальника пограничного института от ДД.ММ.ГГГГ N N, изданным на основании заключения врио начальника пограничного института от ДД.ММ.ГГГГ, Гуриев отчислен по неуспеваемости.

Гуриев оспорил в судебном порядке названные заключение и приказ должностного лица, просил восстановить его в пограничном институте, взыскав с указанного учебного заведения "данные изъяты" в счет компенсации "данные изъяты".

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления на том основании, что ни он, ни его представитель не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, его представитель ФИО8 не была уполномочена принимать участие в судебном заседании в его отсутствие. Он утверждает, что судом недостаточно исследованы обстоятельства дела и не дана оценка представленным им доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из требований ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению заявления лишь при условии надлежащего извещения их о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 169 ГПК РФ при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку.

Таким образом, в случае отложения судебного разбирательства, надлежащим извещением о дате нового судебного заседания явившихся в суд лиц следует считать объявление им этой даты под расписку.

Из протокола судебного заседания от 28 апреля 2014 г. следует, что в связи с увеличением Гуриевым заявленных требований разбирательство дела по устному определению было отложено судом до 11 часов 5 мая 2014 г. В судебном заседании принимали участие сам заявитель и его представитель - ФИО9.

Согласно протоколу от 5 мая 2014 г. в назначенное время ФИО10 явилась в судебное заседание, однако, узнав, что заявитель отсутствует, заявила ходатайство об отложении судебного заседания, а после отказа в удовлетворении этого ходатайства - покинула зал судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Крехов пояснил, что Гуриев не слышал определения об отложении судебного заседания, поэтому о времени нового судебного заседания не знал.

Данное утверждение могло быть опровергнуто распиской Гуриева об объявлении ему даты нового судебного заседания. Однако такой расписки в деле не содержится.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что гражданское дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания заявителя.

При таких обстоятельствах решение суда на основании чч. 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, а дело - рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции заявитель и его представитель поддержали изложенные в заявлении требования и просили их удовлетворить. В обоснование они указали, что при отчислении начальником пограничного института заявителю не было предложено заключить новый контракт для дальнейшего прохождения военной службы, имеющаяся в деле служебная характеристика является необъективной, пересдача зачета по бегу проходила в условиях гололеда, при этом не было учтено состояние его здоровья.

В соответствии с подп. "ж" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий подлежит увольнению с военной службы в связи с отчислением из военной профессиональной образовательной организации или военной образовательной организации высшего образования.

Согласно п. 31 Типового положения о военном образовательном учреждении высшего профессионального образования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 31 января 2009 г. N 82, за невыполнение профессиональной образовательной программы курсанты могут быть отчислены из высшего военно-учебного заведения.

Аналогичное положение содержится в N Устава "данные изъяты", утвержденного приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ N за невыполнение учебных планов курсанты могут быть отчислены из института приказом его начальника.

Из заключения об отчислении видно, что за время обучения в пограничном институте Гуриев зарекомендовал себя как военнослужащий, усваивающий программу обучения на оценку " "данные изъяты"", обладающий недостаточным уровнем исполнительности и дисциплины, имеющий ряд дисциплинарных взысканий.

Названное заключение основано на выводах служебной характеристики, данной Гуриеву начальником курса, сведениях из служебной карточки, зачетных ведомостей, и сомнений в своей объективности не вызывает.

Из материалов дела видно, что по итогам сдачи сессии за "данные изъяты" семестр обучения Гуриев получил оценку " "данные изъяты"" по дисциплине " "данные изъяты"". По результатам пересдачи задолженность не была ликвидирована. Эти обстоятельства подтверждаются зачетными ведомостями от ДД.ММ.ГГГГ N N, от ДД.ММ.ГГГГ N N, а также экзаменационным листом от ДД.ММ.ГГГГ N.

Нахождение Гуриева на кратковременном лечении в различные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а также обращение его в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ после зачета, к причинам, препятствовавшим сдаче им дисциплины на положительную оценку, не относятся.

Кроме того, как пояснил в суде сам Гуриев, о каких-либо препятствиях для сдачи и пересдачи зачета, связанных со здоровьем, он командованию не сообщал. Напротив, в деле содержатся рапорта Гуриева о желании и готовности пересдать зачет.

Довод о том, что пересдача зачета по бегу проходила в условиях гололеда, является голословным и материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при отчислении Гуриева из пограничного института нарушений действующего законодательства командованием допущено не было.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий командования, связанных с отчислением Гуриева из пограничного института, оснований для компенсации обусловленного этими действиями морального вреда также не имеется.

Что касается вопроса заключения нового контракта и дальнейшего прохождения Гуриевым военной службы, то он предметом судебного разбирательства не являлся, в связи с чем на указанный вывод судебной коллегии не влияет.

Руководствуясь ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 5 мая 2014 г. по заявлению Гуриева Эмзара Нугзаровича в связи с нарушением норм процессуального права отменить.

Принять по делу новое решение. В удовлетворении заявления Гуриева Эмзара Нугзаровича отказать.

Председательствующий

Судьи