Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 06 августа 2014 г. по делу N 33А-1823/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 06 августа 2014 г. по делу N 33А-1823/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Патланя В.А.,

судей: Давыдова Д.А. и Тогубицкого В.А.,

при секретаре Ирининой Д.З.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (г. "адрес") (далее - военный комендант) на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2014 г., которым частично удовлетворено заявление "данные изъяты" Бокарева Владимира Владимировича об оспаривании действий военного коменданта, связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом военного коменданта от ДД.ММ.ГГГГ N N заявителю объявлен выговор за недостаточный контроль над личным составом.

ДД.ММ.ГГГГ тем же должностным лицом Бокареву объявлен выговор за невыполнение команды "Смирно" при построении личного состава военной комендатуры.

Приказами военного коменданта от ДД.ММ.ГГГГ N N и от ДД.ММ.ГГГГ N N за уклонение от исполнения обязанностей военной службы и нарушении требований ст. N "данные изъяты", соответственно, Бокареву объявлены строгие выговоры.

ДД.ММ.ГГГГ. за нарушение регламента служебного времени заявителю объявлен выговор.

Полагая свои права нарушенными, Бокарев оспорил в судебном порядке законность перечисленных действий военного коменданта.

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено частично.

Действия военного коменданта, связанные с наложением на Бокарева дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ., а также ДД.ММ.ГГГГ признаны судом незаконными, и на указанное должностное лицо возложена обязанность их отменить.

В удовлетворении заявления Бокарева об оспаривании взысканий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судом отказано.

В апелляционной жалобе военный комендант просит решение суда в части удовлетворения заявленных требований отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование автор жалобы указывает, что оснований для отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ не имелось, поскольку приказом военного коменданта от ДД.ММ.ГГГГ N N он отменен, а за совершенный дисциплинарный проступок заявителю объявлено взыскание другим приказом военного коменданта - от ДД.ММ.ГГГГ N N Он утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ будучи начальником патруля, Бокарев не принял мер к своевременному убытию на маршрут патрулирования и о препятствиях к этому не сообщил.

По мнению военного коменданта, судом не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ. при неблагоприятных погодных условиях (гололед) заявитель не принял необходимых мер для своевременного прибытия на службу и разрешения командования на опоздание не получил.

Анализируя отдельные положения "данные изъяты" и "данные изъяты", военный комендант полагает, что невыполнение Бокаревым ДД.ММ.ГГГГ незамедлительно команды "Смирно" является нарушением воинской дисциплины независимо от наличия или отсутствия на это умысла, а доводы заявителя о невозможности своевременно выполнить поданную команду являются голословными. При этом он обращает внимание на то, что взыскание за названное нарушение объявлено в тот же день перед строем, поэтому, рассматривая данное требование, суд должен был применить последствия пропуска срока обращения с заявлением, предусмотренные ст. 256 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с прибытием военного коменданта на построение подразделения помощником военного коменданта Жильцовым была подана команда "Смирно", однако Бокарев задержался с выполнением данной команды, поскольку выполнял предыдущую команду "Заправиться", поправляя перчатку.

При этом свидетель Жильцов пояснил, что команда "Смирно" в связи с прибытием военного коменданта была отдана неожиданно для военнослужащих, в процессе выполнения другой - противоположной по содержанию команды.

Это обстоятельство объясняет несвоевременность выполнения Бокаревым данной команды.

Учитывая, что ни "данные изъяты", ни "данные изъяты", вопреки доводам жалобы, не содержат временны?х показателей выполнения команды "Смирно", а сама команда, хотя и не сразу, но все же была выполнена Бокаревым, вывод суда о необоснованности объявленного заявителю ДД.ММ.ГГГГ взыскания является правильным.

Что касается мнения автора жалобы о пропуске Бокаревым срока обращения в суд с заявлением об оспаривании данного взыскания, то оно является ошибочным.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Следовательно, с заявлением об оспаривании выговора, объявленного устно ДД.ММ.ГГГГ Бокарев вправе был обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Этот день являлся выходным.

Согласно ч. 2 ст. 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

С заявлением в суд Бокарев обратился ДД.ММ.ГГГГ т.е. в последний день предусмотренного ст. 256 ГПК РФ срока. В связи с этим у суда не имелось оснований для применения последствий указанного процессуального срока при рассмотрении вопроса о законности объявленного заявителю ДД.ММ.ГГГГ выговора.

Из материалов служебного разбирательства следует, что в 14 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи начальником патруля, Бокарев вопреки плану комендантской службы и указаниям военного коменданта находился в помещении военной комендатуры, тогда как время несения службы на маршруте патрулирования определено с 8 часов 30 минут до 13 часов и с 15 часов до 18 часов 30 минут.

Несвоевременное убытие Бокарева на маршрут патрулирования и нарушение требований ст. N "данные изъяты" (не доложил командованию о причинах, препятствовавших этому) расценено командованием как уклонение им от исполнения обязанностей военной службы.

Однако, как видно из материалов дела, Бокарев сообщил военному коменданту о том, что нахождение в указанное время в комендатуре обусловлено необходимостью одного из патрульных отправить естественные надобности. Это обстоятельство опровергнуто командованием не было.

Кроме того, командованием не представлено доказательств того, что время убытия на маршрут патрулирования, нарушение которого, по сути, вменено в вину Бокареву, также регламентировано. Поэтому нахождение его во время обеденного перерыва в помещении военной комендатуры не противоречило регламенту несения службы в патруле.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о незаконности приказа военного коменданта от ДД.ММ.ГГГГ. N N

Доводы жалобы о том, что приказом военного коменданта от ДД.ММ.ГГГГ N N названный выше приказ отменен, а за совершенный дисциплинарный проступок заявитель наказан иным приказом военного коменданта - от ДД.ММ.ГГГГ N N, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно материалам дела предметом судебного разбирательства являлся приказ военного коменданта от ДД.ММ.ГГГГ N N. Данные о том, что этот приказ отменен, представлены военным комендантом лишь на стадии апелляционного обжалования. При этом каких-либо сведений о причинах, препятствовавших сделать это в суде первой инстанции, должностным лицом не представлено и из материалов дела не усматривается.

Таким образом, оснований считать оспариваемый приказ отмененным и выходить за пределы заявленных требований у суда не имелось.

Частью 1 статьи 28.6 Федерального закона "О статусе военнослужащих" предусмотрено, что при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежат, в частности: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы; обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Судом установлено и из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Бокарев опоздал на службу на 20 минут. Причиной этого опоздания явились задержки движения на автобусном маршруте, вызванные неблагоприятными погодными условиями (гололедом).

Между тем, по данным служебной карточки, указанный проступок имел место ДД.ММ.ГГГГ что противоречит действительности. Более того, выговор за данный проступок устно объявлен Бокареву ДД.ММ.ГГГГ., тогда как справка МУП "Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие N N", подтверждающая наличие указанных выше причин опоздания заявителя на службу и датированная ДД.ММ.ГГГГ., поступила в военную комендатуру уже после применения взыскания. Эта обстоятельство является юридически значимым, поскольку свидетельствовало о наличии у Бокарева уважительных причин, а, следовательно, подлежало выяснению и учету до принятия решения о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Довод жалобы о том, что заявитель не получил разрешения командования на опоздание на службу, является несостоятельным, поскольку это обстоятельство при решении вопроса о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности командованием также не выяснялось и не учитывалось.

Таким образом, вывод суда о незаконности взыскания, объявленного Бокареву ДД.ММ.ГГГГ за опоздание на службу, является верным.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы военного коменданта не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2014 г. по заявлению Бокарева Владимира Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (г. "адрес") - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи