Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 23 июля 2014 г. по делу N 33А-1805/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 23 июля 2014 г. по делу N 33А-1805/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Костина В.А.,

судей:

Цыбульника В.Е.,

Василенко И.И.,

при секретаре Бирюковой Т.В.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя - ФИО10 на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 18 апреля 2014 г., которым частично удовлетворено заявление в интересах проходившей военную службу по контракту "данные изъяты" запаса Золотоверх Наташи Ивановны об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации и руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр), связанных с порядком увольнения заявителя с военной службы и обеспечения денежным довольствием.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., объяснения представителя Министра обороны Российской Федерации - ФИО11., возражавшего против доводов жалобы, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" ФИО12, предложившего решение суда частично отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N Золотоверх досрочно уволена по достижении предельного возраста пребывания на военной службе с должности "данные изъяты" войсковой части N и с ДД.ММ.ГГГГ исключена из списков личного состава воинской части.

Так как на момент исключения из указанных списков и в последующем в течение ДД.ММ.ГГГГ Золотоверх неоднократно находилась на стационарном лечении, командование воинской части ДД.ММ.ГГГГ направило документы для решения вопроса об изменении даты ее увольнения. На основании этого Министром обороны Российской Федерации издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N N в соответствии с которым вышеуказанный приказ изложен в новой редакции - того же содержания, но без указания на исключение Золотоверх из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ

После окончания лечения по заключению госпитальной военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, Золотоверх признана не годной к военной службе. В связи с этим в октябре того же года Золотоверх подала по команде рапорт об изменении основания ее увольнения с военной службы - по состоянию здоровья, в удовлетворении которого командир войсковой части N ей отказал.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ Золотоверх исключена из списков личного состава с ДД.ММ.ГГГГ того же года. При этом с ДД.ММ.ГГГГ по день исключения из указанных списков денежное довольствие ей выплачивалось как военнослужащей, находящейся в распоряжении командования.

Золотоверх через представителя обратилась в суд с заявлением, в котором просила обязать Министра обороны Российской Федерации внести изменения в вышеназванные приказы, указав в качестве основания увольнения подп. "в" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (по состоянию здоровья - в связи с признанием ее военно-врачебной комиссией не годной к военной службе). Кроме того, она просила обязать единый расчетный центр выплатить ей денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ как военнослужащей, находящийся на должности.

Гарнизонным военным судом заявление удовлетворено частично.

Суд обязал единый расчетный центр выплатить Золотоверх денежное довольствие за названный период как военнослужащей, состоящей на воинской должности.

В удовлетворении требования об изменении основания увольнения судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит решение суда отменить в части отказа в изменении основания увольнения и удовлетворить требования его доверителя.

В обоснование приводится установленный действующим законодательством порядок увольнения военнослужащих и указывается на то, что беседа с Золотоверх была проведена ДД.ММ.ГГГГ - после издания 2 ДД.ММ.ГГГГ приказа о ее увольнении, что является грубым нарушением процедуры увольнения. При этом до увольнения ее просьбы о направлении для прохождения военно-врачебной комиссии удовлетворены не были.

Кроме того, в жалобе указывается на то, что до издания Министром обороны Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ приказа об увольнении Золотоверх в новой редакции и исключения ее в последующем из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ она уже была признана негодной к военной службе. Поэтому командование было обязано направить соответствующие документы и изменить основание увольнения заявителя.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям "данные изъяты" Положения о порядке прохождения военной службы и "данные изъяты" Инструкции по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённой приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N, до представления к увольнению с военной службы с военнослужащим проводится беседа и он по его желанию направляется на медицинское освидетельствование в гарнизонную или госпитальную военно-врачебную комиссию.

Согласно "данные изъяты" Положения о военно-врачебной экспертизе (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. N N) заключение ВВК действительно в течение года с даты медицинского освидетельствования.

Повторное медицинское освидетельствование гражданина раньше установленного срока может проводиться по его заявлению либо по инициативе специалистов военно-врачебной комиссии, если в состоянии его здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения ВВК.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, на момент издания приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N действовало заключение гарнизонной военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Золотоверх была признана годной к военной службе.

Поэтому у командования отсутствовали основания для направления заявителя на военно-врачебную комиссию.

Проводимая перед увольнением беседа является не самоцелью, а способом выяснения и фиксации вопросов, подлежащих разрешению в связи с предстоящим увольнением военнослужащих с военной службы. С учетом того, что в ДД.ММ.ГГГГ Золотоверх подлежала увольнению с военной службы по возрасту, жильем была обеспечена, оснований для направления её на военно-врачебную комиссию не имелось, несвоевременное проведение с ней беседы ее прав не нарушает.

Вместе с тем суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования Золотоверх об изменении основания ее увольнения, сославшись на то обстоятельство, что на момент изменения категории ее годности к военной службе она была уволена с нее.

Однако с таким выводом суда нельзя согласиться.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы.

В соответствии "данные изъяты" Положения о порядке прохождения военной службы днем окончания военной службы считается день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы.

Пунктом "данные изъяты" названного Положения установлено, что при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию (за исключением случаев, когда увольнение производится по основаниям, предусмотренным подпунктами "д", "д.1", "д.2", "е", "е.1" и "з" пункта 1 и подпунктами "в", "д", "е.1" и "е.2" пункта 2 статьи 51 Федерального закона). Перечисленных исключений, препятствующих избранию основания увольнения, в отношении Золотоверх не имеется.

Как видно из материалов дела, до прекращения военно-служебных отношений категория годности Золотоверх к военной службе изменилась и она приобрела право на увольнение с военной службы по состоянию здоровья. Законодательного запрета для этого не имеется и поэтому заявитель до исключения из списков личного состава воинской части обосновано поставила перед командованием вопрос об изменении основания увольнения с военной службы, однако командование ей отказало.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о правомерности этих действий должностных лиц является неверным.

Поэтому в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права решение суда в части отказа в удовлетворении требования об изменении основания увольнения Золотоверх с военной службы подлежит отмене, а указанное требование - удовлетворению.

Так как приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N в его же приказ от 2 ДД.ММ.ГГГГ N N вносились лишь изменения, для восстановления прав заявителя надлежит изменить только приказ от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 18 апреля 2014 г. по заявлению в интересах Золотоверх Наташи Ивановны в части отказа в удовлетворении требования о внесении в приказ Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N изменения, касающегося основания ее увольнения с военной службы, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Обязать Министра обороны Российской Федерации внести изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ N N, указав в качестве основания увольнения Золотоверх Наташи Ивановны с военной службы подп. "в" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (по состоянию здоровья - в связи с признанием ее военно-врачебной комиссией не годной к военной службе).

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи