Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 23 июля 2014 г. по делу N 33А-1804/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 23 июля 2014 г. по делу N 33А-1804/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Костина В.А.,

судей:

Цыбульника В.Е.,

Василенко И.И.,

при секретаре Бирюковой Т.В.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе командира войсковой части N на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2014 г., которым удовлетворено заявление "данные изъяты" Коротина Владимира Гавриловича об оспаривании действий командира и жилищной комиссии указанной воинской части, связанных со снятием заявителя с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., объяснения представителя командира и жилищной комиссии войсковой части N - ФИО8 в обоснование поданной жалобы, заявителя Коротина В.Г., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Проходящий военную службу по контракту Коротин с ДД.ММ.ГГГГ состоял на жилищном учете. Решением жилищной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N N) Коротин исключен из списков нуждающихся в жилье, предоставляемом по договору социального найма в связи с тем, что ему принадлежал на праве собственности жилой дом общей площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", который он в ДД.ММ.ГГГГ подарил сестре.

Коротин обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать эти действия незаконными, обязать жилищную комиссию войсковой части N отменить указанное решение, восстановив его на жилищном учете с даты принятия - ДД.ММ.ГГГГ

Гарнизонным военным судом заявление Коротина удовлетворено.

В апелляционной жалобе командир войсковой части N просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Коротина отказать.

В обоснование указывается, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав не недвижимое имущество и сделок с ним у заявителя до ДД.ММ.ГГГГ г. имелся в собственности жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Коротиным данное жилое помещение передано в собственность его сестре. Наличие у заявителя в собственности этого жилого дома и его последующее отчуждение являлись основанием для снятия Коротина с жилищного учета, что осталось без внимания суда первой инстанции.

Податель жалобы, ссылаясь на Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, и Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 г., утверждает, что порядок признания вышеуказанного дома непригодным для проживания соблюден не был. В частности, не принято решение о дальнейшем использовании помещения и о компенсации его собственнику. Акт обследования помещения и заключение о признании его непригодным для постоянного проживания по своей форме и содержанию не соответствуют установленным к ним требованиям, а поэтому не являются надлежащими доказательствами и не могут быть положены в основу решения. При этом факт признания дома непригодным для проживания, по мнению автора жалобы, не свидетельствует о том, что Коротин имеет право на обеспечение жильем.

Кроме того, должностное лицо считает, что суду надлежало привлечь к участию в деле главу администрации Семеновского района Нижегородской области.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования).

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также порядок и основания, по которым жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение этой нормы Правительство Российской Федерации приняло постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение).

В соответствии с п. 7, 47 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, является межведомственная комиссия, которая принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Как видно из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ Коротину родители подарили деревянный дом ДД.ММ.ГГГГ года постройки общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес". В этом доме он не проживал и лишь после смерти родителей в ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности на него, после чего подарил сестре. При этом на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ г. N N, обследовавшей этот дом, решением главы администрации Семеновского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N N указанный дом признан непригодным для проживания ввиду физического износа в процессе эксплуатации.

То обстоятельство, что решение о признании принадлежащего Коротину дома непригодным для проживания не содержит указания о дальнейшем использовании помещения, о чем указывается в п. 49 Положения, не свидетельствует о неправомерности выводов комиссии.

Согласно указанной норме решение о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц принимается в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ. В данном случае указанное условие, влекущее необходимость принятия решения о дальнейшем использовании помещения, отсутствует.

Кроме того, сама возможность признания объектов жилищного фонда аварийными и подлежащими сносу установлена только в отношении многоквартирных жилых домов, что следует из п. 47 Положения.

Что же касается утверждений о том, что представленные заявителем доказательства являются недопустимыми, то согласно частям 1, 5 и 6 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учётом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иные письменные доказательства исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Представленные заявителем копии акта проверки жилого помещения, заключения межведомственной комиссии и решения главы района у заинтересованной стороны не вызывали сомнений, касающихся соответствия их подлинным документам. При этом, вопреки доводам жалобы, они по своей форме и содержанию соответствуют установленным Положением требованиям, а порядок признания вышеуказанного дома непригодным для проживания межведомственной комиссией фактически был соблюден.

При таких обстоятельствах отсутствовала необходимость в привлечении к участию в деле главы администрации Семеновского района Нижегородской области.

В ч. 1 ст. 51 ЖК РФ установлено, что гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в частности, не являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения, обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного человека менее учетной нормы.

Согласно ст. 53 того же Кодекса граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Таким образом, Коротин относится к категории граждан, указанных в ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, а ст. 53 ЖК РФ в данном случае неприменима, так как передача в дар сестре непригодного для проживания дома не является намеренным ухудшением жилищных условий.

Поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправомерности обжалуемого решения жилищной комиссии, в связи с чем жалоба должностного лица удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2014 г. по заявлению Коротина Владимира Гавриловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу командира войсковой части N - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи