Определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 09 июля 2014 г. по делу N 33-1767/2014

Определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 09 июля 2014 г. по делу N 33-1767/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего

Дегтярева И.П.,

судей:

Корсакова В.А. и Гришина С.В.,

при секретаре Бирюковой Т.В.,

рассмотрела заявление представителя командующего Объединенной группировкой войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации (далее - ОГВ(с)) о разъяснении апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 декабря 2013 г.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В., объяснения представителя командующего ОГВ(с) старшего лейтенанта юстиции ФИО7 в обоснование заявления и заявителя Онуфриева ФИО8 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Указанным апелляционным определением решение Грозненского гарнизонного военного суда от 30 июля 2013 г. по заявлению военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Онуфриева ФИО9 в части признания незаконным бездействия командующего ОГВ(с), связанного с не предоставлением заявителю дополнительной выплаты, предусмотренной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N, за ДД.ММ.ГГГГ в размере десяти должностных окладов и возложения на воинское должностное лицо обязанности произвести Онуфриеву дополнительную выплату в размере "данные изъяты" руб., в связи с неправильным применением норм материального права отменено.

По делу принято новое решение, которым заявление Онуфриева удовлетворено частично.

Судебная коллегия признала незаконным бездействие командующего ОГВ(с), связанное с не производством Онуфриеву дополнительной выплаты и обязала воинское должностное лицо рассмотреть вопрос об установлении заявителю конкретного размера дополнительной выплаты за ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N.

В удовлетворении требования Онуфриева о взыскании с войсковой части N в его пользу дополнительной выплаты в размере десяти должностных окладов в сумме "данные изъяты" руб. было отказано. В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционные жалобы заявителя и представителя воинского должностного лица - без удовлетворения.

Представитель командующего ОГВ(с) в заявлении просит разъяснить апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 декабря 2013 г. поскольку в определении не указано каким образом необходимо восстановить нарушенное право заявителя: уменьшить или лишить Онуфриева дополнительной выплаты ДД.ММ.ГГГГ либо восстановить его право иным порядком.

Обсудив доводы, приведённые в заявлении, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 258 ГПК РФ по делам об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего должностного лица устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и свобод гражданина.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Вопреки указанным в заявлении доводам, судебная коллегия в резолютивной части апелляционного определения прямо указала о том, что для восстановления нарушенного права заявителя командующему ОГВ(с) необходимо рассмотреть вопрос об установлении Онуфриеву конкретного размера дополнительной выплаты ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N Согласно данному приказу это вопрос входит в компетенцию командования, вторгаться в которую, в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 суд не вправе. Иной порядок восстановления нарушенного права заявителя в судебном постановлении не приведен.

Таким образом, судебная коллегия считает, что каких-либо неясностей, требующих разъяснения, апелляционное определение не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления представителя командующего Объединенной группировкой войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации о разъяснении апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 декабря 2013 г. отказать.

Председательствующий

Судьи: