Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 30 июля 2014 г. по делу N 33А-1764/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 30 июля 2014 г. по делу N 33А-1764/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: Василенко И.И.,

Цыбульника В.Е.,

при секретаре Бирюковой Т.В.

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе заявителя на определение Грозненского гарнизонного военного суда от 23 мая 2014 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения того же суда от 1 июля 2011 года по заявлению бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту,

"данные изъяты" Аухадова Магомеда Вахаевича

об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы и порядком возмещения ему командировочных расходов.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" ФИО10, предложившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аухадов обратился в гарнизонный военный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 1 июля 2011 года. В обоснование заявитель сослался на то, что из постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что документы, послужившие основанием для принятия командиром войсковой части N решения о досрочном увольнении его с военной службы по собственному желанию, в настоящее время в делопроизводстве воинской части отсутствуют.

Определением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Аухадов просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, удовлетворив его заявление.

Заявитель утверждает, что судом допущены нарушения требований чч. 5, 6 и 7 ст. 67 ГПК РФ.

При этом податель жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела по его заявлению об оспаривании увольнения с военной службы командованием войсковой части N в суд были представлены копии документов (рапорта об увольнении с военной службы, листа беседы, аттестационного листа), которые являлись подложными, о чем им заявлялось в суде. Однако суд не истребовал подлинные документы и принял решение, основываясь на их копиях, без проведения экспертного исследования определив, что в рапорте, листе беседы и аттестационном листе подписи исполнены якобы лично им.

Аухадов считает, что командованием войсковой части в суд были представлены заведомо подложные доказательства, так как в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в настоящее время должностные лица воинской части не могут пояснить, где находятся подлинники документов.

Кроме того, в жалобе делается ссылка на определение Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 августа 2011 года, которым отменено решение Грозненского гарнизонного военного суда от 4 июля 2011 года по заявлению Магомадова и принято новое решение об удовлетворении требований заявителя, уволенного с военной службы при аналогичных обстоятельствах.

Рассмотрев материалы и приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что эта жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений указаны в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, перечень которых является исчерпывающим. К ним, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таких обстоятельств по данному делу не усматривается, не приведены они и в частной жалобе.

Европейский Суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Приведенные в частной жалобе доводы фактически сводятся к изложению допущенных, по мнению ее подателя, судом процессуальных нарушений, к несогласию с решением суда от 1 июля 2011 года и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда.

Вопреки утверждению в частной жалобе, суд первой инстанции правильно признал, что указание в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела об отсутствии в войсковой части N подлинных документов: рапорта Аухадова об увольнении с военной службы, листа беседы и аттестационного листа не означает, что на момент принятия судом решения этих документов не имелось, а в суд были представлены их ненадлежащие копии.

Что касается отмены решения Грозненского гарнизонного военного суда от 4 июля 2011 года по заявлению Магомадова, на которую сделана ссылка в апелляционной жалобе, то она была произведена окружным военным судом с принятием нового решения в кассационном (ныне - апелляционном) порядке, а не в результате пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, для которого процессуальным законом установлена особая процедура.

Решение же Грозненского гарнизонного военного суда от 1 июля 2011 года по заявлению Аухадова в кассационном порядке не пересматривалось.

При таких данных гарнизонный военный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Грозненского гарнизонного военного суда от 23 мая 2014 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения того же суда от 1 июля 2011 года по заявлению Аухадова Магомеда Вахаевича оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи

И.И. Василенко

В.Е. Цыбульник