Определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 30 июля 2014 г. по делу N 33-1760/2014

Определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 30 июля 2014 г. по делу N 33-1760/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: Василенко И.И. и Цыбульника В.Е.,

при секретаре Бирюковой Т.В.,

рассмотрела материалы судебного производства по заявлению Булаткина С.А. о разъяснении порядка исполнения кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 июля 2012 г. по гражданскому делу об оспаривании Булаткиным Сергеем Александровичем действий Министра обороны Российской Федерации, командующего Воздушно-десантными войсками (далее - ВДВ), командира войсковой части N и начальника филиала N Федерального бюджетного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю" (далее - управление финансового обеспечения), связанных с порядком увольнения заявителя с военной службы, исключения из списков личного состава воинской части и обеспечения положенными видами довольствия.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е., объяснения представителя Министра обороны Российской Федерации - ФИО8, возражавшего против доводов заявления, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" юстиции ФИО9, полагавшего необходимым в удовлетворении заявления отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом командующего ВДВ от ДД.ММ.ГГГГ N N Булаткин в связи с организационно-штатными мероприятиями досрочно уволен с военной службы и приказом командира войсковой части N от N N N исключен из списков личного состава воинской части.

Булаткин обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать незаконным приказы командующего ВДВ от ДД.ММ.ГГГГ N N в части увольнения его с военной службы и командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N в части исключения его из списков личного состава воинской части;

- обязать командира войсковой части N не исключать его из списков личного состава воинской части до полного обеспечения положенными видами довольствия;

- обязать управление финансового обеспечения выплатить ему денежное довольствие за период со ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с установленными размерами, единовременное денежное вознаграждение за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., а также расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Решением суда заявление Булаткина удовлетворено частично. Суд взыскал с управления финансового обеспечения в пользу заявителя денежное довольствие за период со ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" коп., а также ДД.ММ.ГГГГ руб. на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требований Булаткина в части оспаривания действий Министра обороны Российской Федерации, командующего ВДВ, командира войсковой части N и начальника управления финансового обеспечения, связанных увольнением заявителя с военной службы, исключением из списков личного состава воинской части и выплатой единовременного денежного вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ судом отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 июля 2012 г. в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права решение суда первой инстанции изменено.

Судом признан незаконным приказ командующего ВДВ от ДД.ММ.ГГГГ N N в части досрочного увольнения Булаткина с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения заявителя из списков личного состава воинской части.

Командующий ВДВ и командир войсковой части N обязаны судом установленным порядком направить документы Булаткина для включения в приказ Министра обороны Российской Федерации по личному составу и строевой части о восстановлении в списках личного состава войсковой части N и обеспечении заявителя в полном объеме всеми видами довольствия с ДД.ММ.ГГГГ

На Министра обороны Российской Федерации судом возложена обязанность отменить приказ командующего ВДВ от ДД.ММ.ГГГГ N N в части досрочного увольнения Булаткина с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ. N 240 в части исключения заявителя из списков личного состава воинской части, после чего издать приказ о восстановлении его на военной службе и в списках личного состава войсковой части N, обеспечив в полном объеме всеми видами довольствия с ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Булаткин обратился в окружной военный суд с заявлением, в котором со ссылкой на положения ст. 202 ГПК Российской Федерации просит разъяснить порядок исполнения названного кассационного определения в части выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячного денежного поощрения в размере одного оклада по воинской должности, ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы, материальной помощи и единовременного вознаграждения за добросовестное исполнение обязанностей военной службы.

В обоснование Булаткин указывает, что до настоящего времени не получил указанные денежные средства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не прибыли, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Рассмотрев материалы судебного производства и обсудив доводы, изложенные в заявлении Булаткина, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 202 ГПК Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 16 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указал, что поскольку ст. 202 ГПК Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Из заявления Булаткина усматривается, что поводом для его обращения в суд фактически послужило не наличие неясностей в кассационном определении, в способе и порядке его исполнения, а спор относительно полноты и правильности его исполнения, который подлежит разрешению в порядке исполнительного производства.

Поэтому указанное судебное постановление не требует разъяснения, в связи с чем отсутствуют основания для разъяснения способа и порядка его исполнения, а также способа и порядка исполнения исполнительного документа в соответствии со ст. 433 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления Булаткина не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 202 и 433 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Булаткина Сергея Александровича о разъяснении порядка исполнения кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 июля 2012 г. отказать.

Председательствующий

Судьи: