Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33А-1743/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 20 августа 2014 г. по делу N 33А-1743/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей - Гришина С.В.,

- Коробенко Э.В.,

при секретаре - Азаряне Р.А.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 5 мая 2014 г., которым частично удовлетворено заявление "данные изъяты" Грязнова Всеволода Евгеньевича об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации и командира войсковой части полевая почта N, связанных с порядком выплаты заявителю дополнительного материального стимулирования и денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи Дегтярева И.П., объяснения заявителя в обоснование изложенных в жалобе доводов, представителя Министра обороны Российской Федерации - Кашина Д.В., возражавшего относительно этих доводов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N заявитель уволен с военной службы по истечении срока контракта, а на основании приказа командира войсковой части полевая почта N от ДД.ММ.ГГГГ. исключен из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N военнослужащим войсковой части N произведена выплата дополнительного материального стимулирования, предусмотренная приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N, за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере N руб. за каждый месяц. Этим приказом заявитель лишен данной выплаты в связи с наличием "данные изъяты". При этом грубых дисциплинарных проступков он не совершал, а по командирской и физической подготовке имел положительные оценки.

С ДД.ММ.ГГГГ (день сдачи дел и должности) заявитель не указывался в приказах о выплате дополнительного материального стимулирования.

При выплате заявителю денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ. банком удержана комиссия в размере N руб. N коп.

Полагая свои права нарушенными, Грязнов обратился в суд с заявлением, в котором просил признать неправомерным взыскание с него комиссии в размере N руб. N коп. при выплате ему денежного довольствия, а также действия перечисленных должностных лиц, связанные с лишением его дополнительного материального стимулирования в приказе Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N за период с ДД.ММ.ГГГГ. Обязать упомянутых должностных лиц представить его к дополнительному материальному стимулированию за этот период в размере N руб. ежемесячно и произвести эту выплату.

Кроме того, заявитель просил суд признать незаконными действия Министра обороны Российской Федерации и командира войсковой части полевая почта N, связанные с непредставлением его к дополнительному материальному стимулированию с ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб. ежемесячно и обязать указанных должностных лиц произвести эту выплату.

Решением суда заявление удовлетворено в части оспаривания им действий командования, связанных с удержанием банковской комиссии при выплате денежного довольствия.

В удовлетворении требований об оспаривании действий, связанных с порядком выплаты дополнительного материального стимулирования, судом отказано в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда в этой части отменить в связи с нарушением норм процессуального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его заявление в полном объёме.

Автор жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы ст. 256 ГПК РФ, поскольку нарушение его права на получение дополнительного материального стимулирования является длящимся правонарушением, об этом ему не было известно до ДД.ММ.ГГГГ возвращения его к месту службы из отпусков и стационарного лечения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворения заявления по причине пропуска срока обращения в суд с заявлением, гарнизонный военный суд сослался на положения пункта N Порядка "данные изъяты" направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. N N, о том, что производство упомянутой дополнительной выплаты осуществляется ежеквартально. Поэтому в решении суда сформулирован вывод о праве заявителя обратиться с требованиями о производстве оспариваемой выплаты в течение следующего квартала вслед за истекшим, за которым эти выплаты не производились.

Меду тем этот вывод суда основан на неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела, что повлекло неправильное применение норм процессуального права.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Как видно из материалов дела, войсковая часть полевая почта N дислоцируется на территории иностранного государства - "адрес"

В период с ДД.ММ.ГГГГ. заявитель непрерывно находился вне расположения воинской части на территории Российской Федерации, будучи на стационарном лечении и в различных отпусках.

Денежное довольствие, причитающееся Грязнову за этот период, в воинской части получали иные лица на основании выданной заявителем доверенности.

При этом выплата дополнительного материального стимулирования осуществлялась не ежеквартально, о чем свидетельствует оспариваемый приказ Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N, которым заявитель лишен этой выплаты за период ДД.ММ.ГГГГ

Указанный приказ в воинскую часть поступил в конце ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, утверждение заявителя о том, что с этим приказом, а также о том, что он не был включен в иные приказы Министра обороны Российской Федерации о производстве этой выплаты военнослужащим войсковой части полевая почта N за период ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ. по возвращению из упомянутых отпусков, является верным.

Таким образом, обратившись в суд с заявлением ДД.ММ.ГГГГ., Грязнов установленный ст. 256 ГПК РФ процессуальный срок не пропустил.

Как следует из руководящих разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении заявления по причине пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда в части разрешения требований о выплате дополнительного материального стимулирования было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Таким образом, решение гарнизонного военного суда в части оспаривания заявителем действий командования, связанных с порядком производства ему выплаты дополнительного материального стимулирования, подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм процессуального права, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 5 мая 2014 г. по заявлению Грязнова Всеволода Евгеньевича в части оспаривания действий Министра обороны Российской Федерации и командира войсковой части полевая почта N, связанных с порядком выплаты заявителю дополнительного материального стимулирования, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм процессуального права - отменить.

В этой части дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи