Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 23 июля 2014 г. по делу N 33А-1741/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 23 июля 2014 г. по делу N 33А-1741/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей - Давыдова Д.А. и

- Тогубицкого В.А.,

при секретаре Ирининой Д.З.,

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе командира войсковой части N на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 31 марта 2014 г., которым удовлетворено заявление "данные изъяты" Черкесова Фазиля Динисламовича об оспаривании действий командиров войсковых частей N и руководителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" "данные изъяты" Саввоева З.А., полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черкесов приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ. переведен по служебной необходимости на равную воинскую должность, однако ДД.ММ.ГГГГ г. отказался от убытия к новому месту службы.

ДД.ММ.ГГГГ. аттестационной комиссией войсковой части N (протокол N N) принято решение о целесообразности увольнения Черкесова с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ. N N заявитель досрочно уволен с военной службы по указанному основанию, а приказом этого же воинского должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ того же года N N исключен с ДД.ММ.ГГГГ из списков личного состава воинской части.

Заявитель оспорил в судебном порядке данные приказы и просил суд возложить на командира войсковой части N обязанность по восстановлению его на военной службе в ранее занимаемой должности и в списках личного состава воинской части, обеспечив денежным довольствием за период незаконного исключения из указанных списков.

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе командир войсковой части N просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям. Непредставление воинскими должностными лицами, чьи действия обжалуются, в суд доказательств в обоснование законности досрочного увольнения Черкесова с военной службы обусловлено ненадлежащим исполнением своих обязанностей в суде представителем командира войсковой части N в связи с чем по данному факту в настоящее время проводится служебное разбирательство. Отказ заявителя от убытия к новому месту службы в связи с переводом является неисполнением им условий контракта. Данный отказ подтверждается актом об отказе убыть от ДД.ММ.ГГГГ г. В ходе проведения беседы перед увольнением с военной службы заявитель дал согласие на досрочное увольнение с военной службы по оспариваемому основанию, о чем в листе беседы имеется его подпись. Проведение аттестации в отношении заявителя перед увольнением с военной службы по оспариваемому основанию не являлось обязательным. Увольнение с военной службы в связи с невыполнением условии контракта осуществляется по инициативе командования и без согласия военнослужащего. Приказ об увольнении Черкесова с военной службы доведен до него командиром войсковой части N в ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подп. N "данные изъяты" военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы по инициативе командования в связи с невыполнением условий контракта.

Согласно п. 3 ст. 32 указанного Федерального закона условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооружённых Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из этих положений нормативных правовых актов следует, что принятие командованием решения об увольнении в связи с невыполнением условий контракта предполагает наличие таких нарушений со стороны военнослужащего, которые представляют собой грубый дисциплинарный проступок, порочащий честь военнослужащего и исключающий его дальнейшее нахождение на военной службе, либо свидетельствуют о систематическом нарушении им общих, должностных и специальных обязанностей военнослужащих.

Как усматривается из материалов дела, основанием для досрочного увольнения Черкесова с военной службы в связи с невыполнением условий контракта послужил отказ заявителя от убытия к новому месту службы в связи с переводом.

Данный отказ оформлен только актом об отказе Черкесова от убытия к новому месту службы, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части N

Между тем сведений о том, что командованием по данному факту проводилось служебное разбирательство и у заявителя отбирались объяснения по обстоятельствам, связанным с отказом от перевода, воинскими должностными лицами, чьи действия оспариваются, в суд не представлено.

Непроведение разбирательства по факту отказа заявителя от убытия к новому месту службы с учетом того, что заявителем на основании соответствующих документов подтверждена уважительность причин невозможности убытия к новому месту службы, не позволяет установить вину заявителя в совершенном проступке.

Исходя из изложенного, а также с учетом того, что воинскими должностными лицами, чьи действия обжалуются, вопреки требованиям ст. 249 ГПК РФ, не представлено в суд доказательств, подтверждающих совершение Черкесовым иных дисциплинарных проступков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что командованием не доказано наличие со стороны заявителя нарушений условий контракта, бесспорно свидетельствующих о правомерности увольнения его с военной службы по оспариваемому основанию.

Статьей 256 ГПК РФ определено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока обращения в суд с заявлением выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вместе с тем, воинским должностными лицами, чьи действия обжалуются, не представлено в суд доказательств надлежащего ознакомления Черкесова до ДД.ММ.ГГГГ с оспариваемыми приказами, поэтому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что срок обращения в суд с заявлением заявителем пропущен не был. Утверждение же в жалобе о том, что заявитель был ознакомлен с приказом об увольнении с военной службы в ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Указание автора жалобы на ненадлежащее исполнение представителем командира войсковой части N своих процессуальных обязанностей является несостоятельным и на законность принятого судом решения не влияет, поскольку полномочия ФИО8 на представление интересов командира войсковой части N были предоставлены ему на основании надлежаще оформленной доверенности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 31 марта 2014 г. по заявлению Черкесова Фазиля Динисламовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу командира войсковой части 03007 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи