Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 06 августа 2014 г. по делу N 33А-1712/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 06 августа 2014 г. по делу N 33А-1712/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Патланя В.А.,

судей: Давыдова Д.А. и Тогубицкого В.А.,

при секретаре Ирининой Д.З.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Гущина А.А. на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления

"данные изъяты" Гущина Андрея Андреевича

об оспаривании бездействия командира войсковой части - полевая почта N, связанного с невыплатой надбавки.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гущин обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие командира войсковой части - полевая почта N, не выплачивающего ему надбавку за нахождение вне пункта постоянной дислокации воинской части в размере 2 процентов оклада по воинской должности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, заявитель просил суд обязать должностное лицо произвести оспариваемую выплату.

Должностное лицо требования Гущина не признало.

Решением Владикавказского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2014 года в удовлетворении заявления Гущина отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить по изложенным в статье 330 ГПК Российской Федерации основаниям, принять новое решение.

В обоснование автор жалобы излагает обстоятельства дела, обращает внимание на то, что командование не представило в суд указания органов военного управления, которые, по его мнению, свидетельствовали о наличии права получать выплату.

Далее в жалобе указывается на то, что в решении не отражено указанное обстоятельство.

Проверив решение гарнизонного военного суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит судебное постановление законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявления Гущина соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые достаточно полно и объективно приведены в судебном решении, не вызывают сомнений в своей достоверности, и им дана надлежащая оценка.

Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ Гущин проходит военную службу по контракту в воинской должность начальника отделения управления радиолокационной роты войсковой части - полевая почта N, дислоцированной на территории "адрес"..

В соответствии с пунктом N Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N, военнослужащим за период непосредственного участия в учениях, походах кораблей, в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях, в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части по перечню, определяемому Министром обороны Российской Федерации, выплачивается надбавка в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях, но не более 60 процентов оклада по воинской должности в месяц.

Судом установлено, что оспариваемая надбавка Гущину не выплачивается.

Согласно Перечню мест дислокации объединенной российской военной базы на территории "адрес", являющемуся приложением к Соглашению между Российской Федерацией и Республикой "адрес" об объединенной российской военной базе на территории "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года, радиолокационная рота авиационной базы дислоцируется в 4 км северо-западнее города "адрес".

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что радиолокационная рота, как и другие воинские формирования, входят в состав объединенной российской военной базы, и согласно Перечню мест дислокации, гора Квирнети является местом постоянной дислокации роты, в которой проходит службу заявитель, в связи с чем Гущин не имеет права на получение указанной надбавки.

Что касается довода апелляционной жалобы заявителя о том, что командование не представило в суд документы органов военного управления, то его следует признать несостоятельным, так как это не привело к неправильному разрешению дела, поскольку имеющие значение для дела обстоятельства были установлены судом из других письменных документов.

Допущенные при изложении судебного акта недочёты не могут служить в силу части шестой статьи 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Следовательно, приведённые в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Руководствуясь статьями 327, 3271, 328 и 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2014 года по заявлению Гущина Андрея Андреевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Патлань

Судьи: Д.А. Давыдов

В.А. Тогубицкий