Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 23 июля 2014 г. по делу N 33А-1711/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 23 июля 2014 г. по делу N 33А-1711/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей - Давыдова Д.А. и

- Тогубицкого В.А.,

при секретаре Ирининой Д.З.,

рассмотрела материалы гражданского дела по частной жалобе представителя командующего войсками Северо-Кавказского регионального командования ВВ МВД РФ "данные изъяты" ФИО9 на определение Владикавказского гарнизонного военного суда от 15 мая 2014 г. о восстановлении заявителю Харебову Георгию Зурикоевичу пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по его заявлению.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харебов обратился в суд с заявлением, в котором просил восстановить пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Северо- Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу об оспаривании "данные изъяты" Харебовым действий командующего войсками СКРК ВВ МВД России, связанных с порядком его досрочного увольнения с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы заявитель указал, что определением Владикавказского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ему был восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение. После вступления данного определения в силу он ДД.ММ.ГГГГ по почте отправил соответствующую жалобу в Верховный Суд РФ. ДД.ММ.ГГГГ из ответа Главпочтамта "адрес" ему стало известно, что его корреспонденция утеряна в одном из почтовых отделений "адрес" ДД.ММ.ГГГГ он повторно отправлял жалобы в Верховный Суд РФ, которые были возвращены без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока на обжалование. Поскольку утеря почтового отправления произошла не по его вине, полагал, что данные причины пропуска срока являются уважительными.

Определением гарнизонного военного суда заявление Харебова о восстановлении процессуального срока удовлетворено.

В частной жалобе представитель воинского должностного лица просит отменить названное определение и отказать Харебову в восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку оснований для этого не имелось. По мнению автора жалобы Харебов не представил суду достоверных доказательств направления им кассационной жалобы в Верховный Суд РФ и не имеется обстоятельств, в силу которых Харебов был лишен возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Определением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в передаче кассационной жалобы Харебова на упомянутое апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Определением Владикавказского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Харебову восстановлен срок для подачи кассационной жалобы.

Согласно копии кассового чека почтового отделения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Харебовым в адрес Верховного Суда РФ отправлено заказное письмо, которому присвоен номер почтового идентификатора.

Из ответа начальника Владикавказского почтамта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что названное почтовое отправление Харебова утеряно. Данный ответ Харебов получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Согласно ответам ведущего консультанта Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и главного консультанта Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ поданные Харебовым жалобы возвращены без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока на обжалование.

При разрешении возникшего спорного правоотношения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

По смыслу абз. 11 п. 10 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 кассационная жалоба должна быть подана в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу определения суда о восстановлении срока на её подачу.

Из материалов данного гражданского дела, а также приложенных к заявлению документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судом Харебову был восстановлен срок подачи кассационной жалобы на апелляционное определение и ДД.ММ.ГГГГ данное определение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах и вопреки утверждениям в частной жалобе окончание шестимесячного срока для подачи жалобы приходилось на ДД.ММ.ГГГГ

В Верховный Суд РФ с кассационной жалобой Харебов обратился ДД.ММ.ГГГГ а ДД.ММ.ГГГГ был извещен об утере письма, следовательно, до ДД.ММ.ГГГГ Харебов не знал о результатах рассмотрения его жалобы и об утрате корреспонденции, произошедшей не по его вине.

Указанные обстоятельства суд первой инстанции обоснованно признал уважительной причиной пропуска срока и посчитал возможным восстановить Харебову пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 333-335 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Владикавказского гарнизонного военного суда от 15 мая 2014 г. о восстановлении заявителю Харебову Георгию Зурикоевичу пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по его заявлению оставить без изменения, а частную жалобу представителя командующего войсками Северо-Кавказского регионального командования ВВ МВД РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи