Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 16 июля 2014 г. по делу N 33А-1706/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 16 июля 2014 г. по делу N 33А-1706/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: Василенко И.И.,

Цыбульника В.Е.,

при секретаре Бирюковой Т.В.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Центральной жилищной комиссии Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее - ФСО России) на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 3 апреля 2014 года, которым удовлетворено заявление военнослужащего

"данные изъяты" Урюжникова ФИО7

об оспаривании решения ЦЖК ФСО России об отказе в принятии заявителя на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, представляемом по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., объяснения Урюжникова С.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Урюжников обратился в суд с заявлением, в котором оспорил решение Центральной жилищной комиссии ФСО России от ДД.ММ.ГГГГ N N об отказе в принятии его с составом семьи из четырех человек на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в избранном после увольнения с военной службы в качестве места постоянного жительства "адрес".

Заявитель просил обязать указанную комиссию отменить оспоренное решение и повторно рассмотреть вопрос о принятии его на жилищный учет.

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель жилищной комиссии просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель утверждает, что судом первой инстанции неправильно установлена нуждаемость Урюжникова и членов его семьи в жилом помещении в "адрес".

При этом в жалобе делается ссылка на то, что заявитель зарегистрирован в квартире, принадлежащей на праве собственности его матери, имеет право пользования этим жилым помещением, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ отказался от его приватизации в пользу матери. Отказ Урюжникова от проживания в указанной квартире и переезд в иное жилое помещение по договору аренды не были обусловлены прохождением военной службы по контракту, а вызваны исключительно личным желанием заявителя.

Это обстоятельство, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, что заявитель не нуждается в жилом помещении.

Рассмотрев материалы дела и приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что эта жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения) государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Жилые помещения предоставляются военнослужащим-гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения.

Как видно из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Урюжников проходил военную службу по контракту в ФСО России, с ДД.ММ.ГГГГ - в войсковой части N, дислоцированной в "адрес".

20 сентября 2013 года комиссией Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Южном федеральном округе (далее - управление специальной связи) проверены жилищные условия Урюжникова, в результате чего установлено, что он с членами своей семьи проживают в городе Ростове-на-Дону в жилом помещении на условиях договора аренды от 15 июля 2013 года, жилых помещений в собственности не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ Урюжниковым в жилищную комиссию управления специальной связи подан рапорт о принятии его составом семьи из четырех человек (он, супруга, дочь и сын, соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения) на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. ДД.ММ.ГГГГ жилищная комиссия управления специальной связи (протокол N N) ходатайствовала о принятии Урюжникова на жилищный учет.

Однако решением Центральной жилищной комиссии ФСО России ДД.ММ.ГГГГ (протокол N N) Урюжникову и членам его семьи отказано в принятии на жилищный учет на основании п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ по причине представления документов, которые не подтверждают право граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В протоколе заседания этой комиссии указано, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время Урюжников зарегистрирован вместе со своей матерью и братом в двухкомнатной квартире общей площадью "данные изъяты" кв. м, которая с ДД.ММ.ГГГГ года в порядке приватизации принадлежит на праве собственности его матери ( "данные изъяты" кв. м на одного человека при учетной норме 10 кв. м). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жена, дочь и сын Урюжникова были зарегистрированы в жилом доме общей площадью "данные изъяты" кв. м, принадлежащем на праве собственности бабушке его жены ( "данные изъяты" кв. м на одного человека), а с ДД.ММ.ГГГГ года они зарегистрированы по адресу арендуемой семьей квартиры, к которой кроме них зарегистрирован ее владелец, не являющийся родственником, ( "данные изъяты" кв. м на одного человека). На основании этого жилищной комиссией сделан вывод о том, что Урюжников и члены его семьи обеспечены жилым помещением более установленной учетной нормы.

Между тем этот вывод жилищной комиссии нельзя признать обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

По делу установлено, что супруга Урюжникова и дети по адресу дома, принадлежащего бабушке супруги, были зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, но в качестве членов семьи собственника туда не вселялись.

Отсутствуют основания рассматривать их обеспеченными жилой площадью и по адресу квартиры, в которой семья проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку собственником этого жилья они вселены туда по договору аренды.

С учетом этого, при условии сохранения за Урюжниковым права пользования жилым помещением, находящемся в собственности его матери, на заявителя и членов его семьи приходится общей площади жилого помещения ниже установленной в "адрес" учетной нормы, что дает основание рассматривать их как нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Урюжникова и обязал жилищную комиссию повторно рассмотреть вопрос о принятии заявителя и членов его на жилищный учет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 3 апреля 2014 года по заявлению Урюжникова ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Центральной жилищной комиссии Федеральной службы охраны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи

И.И. Василенко

В.Е. Цыбульник