Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 02 июля 2014 г. по делу N 33А-1668/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 02 июля 2014 г. по делу N 33А-1668/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: Санникова А.Б.,

Облучкова А.В.,

при секретаре Бирюковой Т.В.

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе заявителя на определение председателя Пятигорского гарнизонного военного суда от 8 мая 2014 года об оставлении без движения заявления военнослужащего, проходящего военную службу по контракту,

"данные изъяты" ФИО8

об оспаривании бездействия "данные изъяты" (далее - "данные изъяты") и командира войсковой части N, связанного с порядком обеспечения заявителя надбавкой к денежному довольствию.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявление ФИО9 об оспаривании бездействия "данные изъяты" и командира воинской части, связанного с невыплатой надбавки к денежному довольствию за период непосредственного участия в отработке задач учебно-боевой подготовки в полевых условиях, оставлено без движения в связи с неуплатой государственной пошлины.

Заявителю предложено в десятидневный срок со дня вступления определения в законную силу устранить указанный недостаток.

В частной жалобе ФИО10 просит отменить определение об оставлении заявления без движения.

Податель жалобы считает, что его заявление необоснованно оставлено без движения.

При этом заявитель ссылается на то, что поскольку его требования вытекают из трудовых правоотношений, то он должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Рассмотрев материалы и приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что эта жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки утверждению в жалобе, судья правильно исходил из того, что уплата государственной пошлины являлась одним из обязательных условий для принятия заявления ФИО11 к производству гарнизонного военного суда.

Заявителем оспаривается бездействие воинских должностных лиц, основанное на административно-властных полномочиях, связанное с порядком обеспечения его дополнительной выплатой в период прохождения им военной службы.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений) зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Поэтому при разрешении вопроса о принятии заявления ФИО12 суд первой инстанции правильно руководствовался порядком производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Ссылка ФИО13 на то, что он подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ является ошибочной.

Заявления граждан, рассматриваемые по правилам главы 25 ГПК РФ, от оплаты государственной пошлиной не освобождаются, поскольку оснований для такого освобождения законом не предусмотрено (ст. ст. 333.19 и 333.36 Налогового кодекса РФ).

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В ч. 1 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив несоответствие поданного в суд заявления требованиям статей 131 и 132 этого Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч. 1 ст. 246 ГПК РФ положения вышеназванных статей применяются и при производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Это требование закона гарнизонным военным судом выполнено, а поэтому определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение председателя Пятигорского гарнизонного военного суда от 8 мая 2014 года об оставлении без движения заявления ФИО14 оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи

А.Б. Санников

А.В. Облучков