Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 16 июля 2014 г. по делу N 33А-1644/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 16 июля 2014 г. по делу N 33А-1644/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: Василенко И.И.,

Цыбульника В.Е.,

при секретаре Бирюковой Т.В.

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе представителя командира войсковой части N - "данные изъяты" ФИО8 на определение Грозненского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2014 года о распределении судебных расходов по делу по заявлению военнослужащего

"данные изъяты" Калмыкова ФИО9

об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с лишением заявителя допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Грозненского гарнизонного военного суда от 26 июня 2013 года удовлетворено заявление Калмыкова об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с лишением заявителя допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

Калмыков обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей, связанных уплатой государственной пошлины, оформлением доверенности, оплатой услуг представителя и его проезда в суд апелляционной инстанции.

Гарнизонным военным судом заявление удовлетворено частично: в порядке возмещения судебных расходов с войсковой части N в пользу Калмыкова взыскано "данные изъяты", из них "данные изъяты" рублей - уплата государственной пошлины, "данные изъяты" - расходы по проезду представителя в суд апелляционной инстанции, "данные изъяты" - оплата услуг представителя, а в остальной части судебные расходы отнесены на счет заявителя.

В апелляционной жалобе представитель командира воинской части просит отменить определение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права и в удовлетворении требования Калмыкова о возмещении судебных расходов отказать.

При этом он ссылается на то, что Калмыковым не представлены доказательства, позволяющие суду достоверно установить, что судебные расходы понесены именно по данному делу. В частности, в представленных договорах не указано, на оказание каких именно юридических услуг они заключены и по какому делу, а в договоре от ДД.ММ.ГГГГ года речь идет о защите интересов на стадии подготовки дела и его рассмотрения в суде первой инстанции, хотя решение по делу гарнизонным военным судом было принято еще ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в жалобе обращается внимание на то, что Калмыков не ставил вопрос об оплате проезда его представителя в суд апелляционной инстанции, а поэтому суд вышел за пределы заявленных требований.

Рассмотрев материалы судебного производства и приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что эта жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Это требование процессуального закона судом первой инстанции соблюдено.

Ссылка в частной жалобе на то, что судом первой инстанции вопрос о распределении судебных расходов разрешен на основании доказательств, не позволяющих отнести их именно к данному делу, а также договоров, в которых не указаны вид оказываемых юридических услуг и конкретное дело, по которому они оказаны, является необоснованной.

В ходе судебного заседания при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов представитель командира войсковой части не отрицал факта оказания Калмыкову юридических услуг представителем и участие его в судах первой и апелляционной инстанции, понесенные в связи с явкой в окружной военный суд расходы на проезд, хотя и считал расходы на представительские услуги явно завышенными.

Вопреки утверждению представителя, суд первой инстанции правильно признал отсутствие оснований полагать, что договоры были заключены Калмыковым на оказание юридических услуг не по данному делу. При этом указание в договоре от ДД.ММ.ГГГГ на представительство в суде первой, а не апелляционной инстанции, не свидетельствует о его фиктивности, так как в приложенной к этому договору квитанции значится, что оплата произведена за оказание юридических услуг в суде второй инстанции.

К поданному в суд заявлению о возмещении судебных расходов приложены проездные документы, подтверждающие расходы на проезд представителя Калмыкова железнодорожным транспортом ДД.ММ.ГГГГ года от города "адрес", а на следующий день - обратно. Об участии представителя Калмыкова в суде апелляционной инстанции указано в определении судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 13 ноября 2013 года и протоколе судебного заседания.

Поэтому нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что Калмыков не ставил вопрос об оплате проезда его представителя в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил частично заявление Калмыкова о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Грозненского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2014 года о распределении судебных расходов по делу по заявлению Калмыкова ФИО10 оставить без изменения, а частную жалобу представителя командира воинской части - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи

И.И. Василенко

В.Е. Цыбульник