Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 16 июля 2014 г. по делу N 33А-1643/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 16 июля 2014 г. по делу N 33А-1643/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей: Гришина С.В. и Корсакова В.А.,

при секретаре Ирининой Д.З.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2014 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Паршикова Сергея Александровича об оспаривании им действий начальника Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по "адрес" (далее - Управление), связанных с невыплатой заявителю денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха.

Заслушав доклад судьи Корсакова В.А., объяснения представителя начальника Управления - Глушкова Д.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ. Паршиков обратился в суд с заявлением, в котором оспорил действия начальника Управления, связанные с невыплатой ему денежной компенсации вместо предоставленных дополнительных суток отдыха и просил обязать указанное должностное лицо издать приказ о выплате ему денежной компенсации.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском процессуального срока обращения в суд с заявлением.

В апелляционной жалобе Паршиков просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его заявления. Автор жалобы утверждает, что о нарушении своих прав ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ из ответа заместителя начальника управления ФСБ РФ, в котором ему было отказано в выплате денежной компенсации. Кроме того, по мнению подателя жалобы, нарушение его прав на компенсацию является длящимся, в связи с чем установленный ст. 256 ГПК РФ срок применению не подлежит. При этом заявитель также ссылается на факты ухода им за ребёнком как на уважительную причину пропуска указанного срока.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Согласно п. N "данные изъяты" уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением.

Из материалов дела следует, что Паршиков был уволен с военной службы и исключен из списков личного состава Управления с ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что заявителю о нарушении его права на получение оспариваемой выплаты стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ., то есть даты производства с ним полного расчета, является правильным.

В суд заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ г., то есть по истечению установленного законом срока.

Каких-либо причин пропуска срока обращения в суд с заявлением, которые могли быть признаны уважительными, Паршиков в суд не представил.

Ссылка заявителя на обращение к командованию после исключения его из списков личного состава воинской части на начало и порядок течения указанного процессуального срока не влияет.

Вопреки мнению заявителя, нарушение прав заявителя не является длящимся, поскольку все причитающиеся ему выплаты должны производиться при исключении из списков личного состава.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая то, что в силу части 2 статьи 256 ГПК РФ пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, проверил наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд и, установив их отсутствие, пришел к правильному выводу о пропуске заявителем срока обращения в суд с заявлением без уважительных причин.

Руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грозненского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2014 г. по заявлению Паршикова Сергея Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: