Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 30 июля 2014 г. по делу N 33А-1626/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 30 июля 2014 г. по делу N 33А-1626/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей - Давыдова Д.А. и

- Тогубицкого В.А.,

при секретаре Ирининой Д.З.,

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя - адвоката Константиновской А.А. на решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 9 апреля 2014 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Ивенского Алексея Ивановича об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., объяснения заявителя и его представителя - Константиновской А.А. в обоснование доводов, изложенных в жалобе, а также выступление представителя командира войсковой части N "данные изъяты" Горбатова А.В., полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивенский через своего представителя обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия Врио командира войсковой части N, связанные с утверждением заключения от ДД.ММ.ГГГГ по результатам административного расследования в отношении Ивенского в связи с совершением им дисциплинарного проступка и изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ N N о привлечении Ивенского к дисциплинарной ответственности, в связи с чем обязать командование войсковой части N данный приказ отменить.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском заявителем срока обращения с заявлением в суд.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявления по следующим основаниям. Срок обращения в суд с заявлением Ивенским не пропущен, поскольку о нарушении своих прав он узнал с момента вступления в законную силу постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении него производства по уголовному делу вследствие акта об амнистии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ При этом права заявителя были нарушены не с момента наложения на него командиром войсковой части N дисциплинарного взыскания, а с момента фактически повторного привлечения заявителя к ответственности за один и тот же проступок путем прекращения производству по уголовному делу по нереабилитирующему основанию.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока обращения в суд с заявлением выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Ивенский узнал о нарушении своих прав действиями командира войсковой части N, связанными с утверждением заключения по итогам административного расследования и привлечением к дисциплинарной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ. при его ознакомлении с оспариваемым приказом о наложении взыскания.

В суд с заявлением Ивенский обратился только ДД.ММ.ГГГГ то есть с пропуском предусмотренного ст. 256 ГПК РФ срока обращения в суд.

Причины пропуска данного процессуального срока, которые могли бы быть признаны судом уважительными, ни заявителем, ни его представителем в суде первой инстанции не указаны, не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

Мнение автора жалобы о том, что о нарушении прав заявителю стало известно после вынесения постановления гарнизонного военного суда о прекращении производства по уголовному делу в отношении него, является необоснованным. Обстоятельство, с которым Ивенский связывает начало течения процессуального срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, а именно повторное привлечение его к юридической ответственности, обусловленное вынесением именно вышеуказанного судебного постановления, на течение процессуального срока обжалования оспариваемого приказа о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности, изданного ранее вынесения данного постановления, не влияет.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления Ивенского в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 9 апреля 2014 г. по заявлению Ивенского Алексея Ивановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи