Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 16 июля 2014 г. по делу N 33А-1513/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 16 июля 2014 г. по делу N 33А-1513/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей: Гришина С.В. и Корсакова В.А.,

при секретаре Ирининой Д.З.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 8 апреля 2014 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Крамского Сергея Владимировича об оспаривании им действий Главного военного прокурора, военного прокурора - войсковая часть N (далее - военный прокурор) и командира войсковой части N, связанных с порядком рассмотрения обращения заявителя, а также осуществлением надзора военным прокурором.

Заслушав доклад судьи Корсакова В.А., объяснения заявителя и его представителя - Никонова Н.В. в обоснование доводов апелляционной жалобы, представителя Главного военного прокурора - Орлова М.И., возражавшего относительно этих доводов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Новороссийского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ на командира войсковой части N возложена обязанность подготовить и направить в отдел кадров "адрес" комплект документов для выдачи Крамскому справки о разрешении получения паспорта, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации, оформленных в соответствии с п. 19 Инструкции об организации выезда из Российской Федерации военнослужащих и лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации 2006 г. N 250дсп.

Крамской обратился в суд с заявлением, в котором указал что командир войсковой части N обязанности по исполнению этого решения возложил на самого заявителя, военный прокурор формально осуществлял надзор за порядком исполнения решения суда, вызвав самого заявителя для дачи объяснений, а Главный военный прокурор - не разрешил его жалобу на указанные действия военного прокурора гарнизона в установленный законом срок.

В связи с этим Крамской просил суд признать незаконными эти действия (бездействие) воинских должностных лиц, а также возложить на военного прокурора обязанность повторно провести проверку.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Крамской просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование автор жалобы утверждает, что решение суда не исполнено вследствие бездействия указанных воинских должностных лиц. Его вызов в военную прокуратуру состоялся в период сложной политической обстановки и запрета передвижения военнослужащих, а военный прокурор - не осуществлял надлежащего надзора за исполнением вступившего в силу судебного акта и формально провел проверку по его обращению.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом п. 19 Инструкции об организации выезда из Российской Федерации военнослужащих и лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 31 июля 2006 г. N 250дсп предусмотрено, что для получения согласования с органами безопасности в их адрес в отношении каждого оформляемого лица направляется письменное обращение, к которому, в том числе должна быть приложена справка выезжающего за границу.

Из приложения N 1 к названной Инструкции следует, что указанная справка содержит информацию личного характера (например, о членах семьи военнослужащего, его бывших супругов, родителях, братьях и сестрах, фактах пребывания за границей, и т.д.), а также содержится требование о заполнении этой справки лично выезжающим за границу.

Из материалов дела следует и Крамским не оспаривается тот факт, что справку выезжающего за границу он не заполнял.

При таких обстоятельствах оспариваемые действия командира войсковой части N нельзя признать незаконными.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в военную прокуратуру поступила жалоба Крамского, в которой он оспорил действия командира войсковой части N, связанные с порядком оформления ему заграничного паспорта.

Именно в связи с проводимой по данной жалобе проверкой Крамской через командира войсковой части N вызывался в прокуратуру для дачи объяснений вместе с лицом, ответственным за оформление заграничного паспорта, однако заявитель в военную прокуратуру не прибыл.

ДД.ММ.ГГГГ. жалоба Крамского военным прокурором была разрешена, по результатам проверки заявителю дан ответ об отсутствии со стороны должностных лиц каких-либо нарушений закона.

В свою очередь, жалоба Крамского от ДД.ММ.ГГГГ адресованная Главному военному прокурору, в которой заявитель обжаловал действия нижестоящего прокурора была перенаправлена для её разрешения по существу непосредственному руководителю должностного лица, чьи действия обжаловались, - военному прокурору "адрес" и поступила адресату ДД.ММ.ГГГГ, о чем заявителю было сообщено. ДД.ММ.ГГГГ военной прокуратурой "адрес" Крамскому был дан ответ по существу этой жалобы.

Вопреки доводам заявителя и его представителя, возможность передачи жалобы для её разрешения иному должностному лицу предусмотрена ч. 3 ст. 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и каких-либо прав заявителя не нарушает.

В свою очередь, письменное обращение, поступившее надлежащему должностному лицу было рассмотрено в течение предусмотренного ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срока.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемыми действиями должностного лица права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел по существу к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления Крамского.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 8 апреля 2014 г. по заявлению Крамского Сергея Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: